Рішення № 44508591, 13.05.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/73/15-ц

2/0203/373/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 07.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №68/06-Ф, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 61000 доларів США. 19.10.2009 року - укладено додатковий договір №1, згідно якого було змінено валюту кредиту. Виконання зобов'язань за кредитним договором було забезпечено договором поруки №004/09-Ф-П від 19.10.2009 року, укладеним з ОСОБА_2 Станом на 24.10.2014 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 369838 грн. 46 коп., з яких: 315996 грн. 77 коп. - заборгованість по кредиту, 53341 грн. 69 коп. - заборгованість по відсотках, 500 грн. - заборгованість по комісії. 25.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу, за яким позивачу було відступлено право вимоги за кредитним договором №68/06-Ф від 07.08.2006 року. В зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 369838 грн. 46 коп. та судові витрати по справі.

В наданій заяві представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позову та не заперечуючи поти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засіданні повторно не з'явились, про причини неявки не повідомили.

В зв'язку з цим, з урахуванням поданої представником позивача заяви, судом у відповідності до ст.ст.158,169, 197,224 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу фіксації.

Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 07.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №68/06-Ф, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 61000 доларів США.

19.10.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №68/06-Ф#USD, згідно якого було змінено валюту кредиту та визначено валюту кредиту, з урахуванням залишку заборгованості в розмірі 419525 грн. 95 коп. та строк повернення кредиту до 06.08.2026 року.

Виконання зобов'язань за кредитним договором було забезпечено договором поруки №004/09-Ф-П від 19.10.2009 року, укладеним між банком та ОСОБА_2, згідно умов п.1.1 якого остання зобов'язалась відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі.

25.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу, за яким до позивача відповідно до ст.ст.512,514 ЦК України перейшло право вимоги за кредитним договором №68/06-Ф від 07.08.2006 року.

Станом на 24.10.2014 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 369838 грн. 46 коп., з яких: 315996 грн. 77 коп. - заборгованість по кредиту, 53341 грн. 69 коп. - заборгованість по відсотках, 500 грн. - заборгованість по комісії.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути заборгованість за кредитним договором №68/06-Ф від 07.08.2006 року, що виникла станом на 24.10.2014 року в розмірі 369838 грн. 46 коп., з яких: 315996 грн. 77 коп. - заборгованість по кредиту, 53341 грн. 69 коп. - заборгованість по відсотках, 500 грн. - заборгованість по комісії.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 3654 грн. - по 1827 грн. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст.526,527,543,553,554,611,612,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,58-61,88,158,169,197,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №68/06-Ф від 07 серпня 2006 року, що виникла станом на 24 жовтня 2014 року в розмірі 369838 грн. 46 коп., з яких: 315996 грн. 77 коп. - заборгованість по кредиту, 53341 грн. 69 коп. - заборгованість по відсотках, 500 грн. - заборгованість по комісії.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» судовий збір в сумі 3654 грн. - по 1827 грн. з кожного з відповідачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.Ю.Казак