Ухвала суду № 44507788, 26.05.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» (далі - Товариство) до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 грудня 2014 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року про задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах положень Податкового кодексу України (далі - ПК) та Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» про підстави і порядок віднесення певних сум до податкового кредиту, що, на думку заявника, підтверджується рішенням суду касаційної інстанції від 11 лютого 2015 року (справа № К/9991/75304/12).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила доводи заяви і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 239 КАС у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 КАС.

Із зіставлення змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, з рішенням, на яке робиться посилання як на приклад неоднаковості у правозастосуванні, випливає, що в основі кожного з них лежать посилання на конкретні фактичні обставини, які залежно від їх повноти, характеру, об'єктивності, юридичного значення, в оскарженому рішенні були оцінені як такі, що документально підтверджують фактичність та товарність господарських операцій, здійснення яких давало право платнику податку віднести суми податку до податкового кредиту, а в порівняному рішенні, - що не давали для цього підстав.

З викладеного можна підсумувати, що заява не містить обґрунтування про наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яке зумовлює необхідність перегляду справи Верховним Судом України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України Верховного Суду України,

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2014 року.

Суддя-доповідач М.І. ГрицівСудді: О.Б. Прокопенко І.Л. Самсін