Ухвала суду № 44507772, 03.06.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9636/13-ц

2/212/67/15

У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.

за участі:

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2;

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3

розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою 29.10.2013 року, просила суд визнати заповіт недійсним.

Крім того, позивач за зустрічним позовом звернулася до суду із заявою про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, в якій вказала, що на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2014 року по справі була призначена комплексна судова посмертна психолого- психіатрична експертиза, яка була проведена КЗ Гейківська психіатрична лікарня ДОР.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерту № 48 від 24.02.2015 року експертами не надано чіткої відповіді на питання № 3, поставлене в ухвалі суду про призначення судової психіатричної експертизи від 19.12.2014 року та не указано беззаперечно, чи могла ОСОБА_7 при наявності хвороб на момент укладання спірного заповіту, а саме 28 січня 2012 року, керувати своїми діями та надавати звіт своїм діям.

Крім того, листом Головного лікаря Гейківської психіатричної лікарні ОСОБА_8 була повернута Ухвала суду від 03.11.2014 року щодо проведення комплексної судової посмертної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 без виконання з посиланням на необхідність для проведення експертизи долучення матеріалів цивільної справи № 413/6409/2012 з обовязковою наявністю акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 27.09.2012 року, який був складений КЗ Гейківська психіатрична лікарня ДОР .

Відповідно до акту судово-психіатричного експерту № 48 від 24.02.2015 року експертами в основу свого висновку був покладений, в тому числі і акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 264 від 27.09.2012 року, складений КЗ Гейківська психіатрична лікарня ДОР , яким ОСОБА_7 була визнана такою, що не могла на момент проведення експертизи розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Таким чином, в основу однієї судово-психіатричної експертизи була покладені висновки іншої судово-психіатричної експертизи того ж експертного закладу, при цьому 2 члена експертної комісії - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приймали участь при кожній з цих експертиз, що викликає сумніви в обєктивності висновків акту судово- психіатричного експерту № 48 від 24.02.2015 року.

До того ж, в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 звернула увагу суду, що висновки експертизи є нечіткими, оскільки зазначено, що ОСОБА_7 мала психічні розлади. Останні суттєво впливали на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними. Проте, залишається не зрозумілим могла ОСОБА_7 керувати своїми діями чи ні.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

19 грудня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за клопотанням представника позивача по даній справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза спадкодавця.

Відповіднодо ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта будевизнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відмовляючи у призначенні повторної експертизи, суд виходив з наступного.

Дійсно, за даною категорією справ, за клопотанням хоч однієї із сторін, призначення судової психіатричної експертизи є обовязковим. Призначення та проведення повторної експертизи не є обовязковим, а відбувається у відповідності до вимог ст. 150 ЦПК України.

Як зазначалось раніше, по даній справі вже була призначена та проведена посмертна судово-психіатрична експертиза. Перелік питань, які ставилися на вирішення судового експерта був погоджений учасниками процесу та їх вирішення в повній мірі висвітлювало предмет спору.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, при проведенні посмертної судово психіатричної експертизи судові експерти досліджували матеріали даної цивільної справи, а тому мали можливість врахувати усі докази, при їх належності, для встановлення психічного стану померлого у відповідний проміжок часу, що запитувався судом.

За викладеного суд дійшов висновку про те, що висновки експертизи в повній мірі відповідають матеріалам справи та наявним в ній доказам, суд не знаходить підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про призначення повторної (посмертної) судово - психіатричної експертизи у цивільній справі № 212/9636/13-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 144, 145, 150, 202 203, 210, 225, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо призначення повторної (посмертної) судово - психіатричної експертизи у цивільній справі № 212/9636/13-ц за позовом ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за заповітом, -відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін