Постанова № 44507294, 02.06.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1613/15-п

Провадження № 3/210/430/15

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Ашоккумар Сітарам, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Індія), громадянина ОСОБА_4, паспорт серія P№Z2140964, виданий у м. Брюссель (Бельгія), працює фінансовим директором головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 15.04.2015 р. (серія СЕ № 024293), складеним заступником начальника відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів ОСОБА_5, зазначено, що при перевірці Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» код ЄДРПОУ 24432974, (далі ПАТ «АМКР»), юридична адреса: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку згідно з ОСОБА_3 документальної планової виїзної перевірки № 14?28-01-51-03/24432974 від 15.04.2015 р., а саме: завищено бюджетне відшкодування всього у сумі 168 152 689,23грн., у тому числі: травень 2012 - 1 319 846,02грн., червень 2012 - 489 007,35грн., липень 2012 - 1 880 184,04грн., серпень 2012 - 968 639,53 грн., вересень 2012 - 980 258,60грн., жовтень 2012 - 29 210 690,75 грн.., листопад 2012 - 526 425,01грн., грудень 2012 - 1 223 289,28 грн., січень 2013 - 309 148,34грн., лютий 2013 - 1483 924,90грн ., березень 2013 - 992 001,12грн., квітень 2013 - 54 469 518,94грн., травень 2013 - 41 379 656,25 грн., червень 2013 - 150 975,35 грн., липень 2013 -185 911,84грн., серпень 2013 - 351203, 12 грн., вересень 2013 - 27 955 694,71грн., жовтень 2013 -1 167297 грн., листопад 2013 - 1 681 846,31 грн., грудень 2013 - 1 427 168,77 грн., завищено від'ємне значення податку на додану вартість за грудень 2013р. на суму 1 562 236,93грн., несвоєчасне отримання товарної продукції в період з 14.02.10 по 19.06.12 у сумі 0,10 рос.руб., неподання до контр. органу 51 додатку ПН до декл. з податку на прибуток занижені податкові зобов'язання з плати за користування надрами на загальну суму 154 055 164,76 грн., у тому числі: III кв. 2012 -23 653 357,97 грн., IV кв. 2012- 27 866 537,68 грн., І кв. 2013 - 18 566 006,60 грн., II кв. 2013 -21 962 080,79 грн., III кв. 2013 - 26 024 255,43 грн., IV кв. 2013 - 35 982 926,29 грн.; до бази оподаткування платою за користування надрами не включені обсяги добутої раніше втраченої багатої залізної руди кар'єру «Південний», що призвело до заниження плати за надра в сумі_2722 943,23 грн. в т. ч. по періодам: за ІІ квартал 2012 - 7713 947 грн., ІІІ квартал 2012 35823178 грн., IV квартал 2012 - 6 679 122 грн., 2013 рік - 207 047 128 грн., не подано податкового розрахунку збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за жовтень та листопад 2013 року.

Порушення вчинено фінансовим директором - головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 Ашоккумар Сітарам, яким на думку особи, що склала протокол було порушено ведення податкового обліку, а саме: порушено пп. 39.2.1.4. пп. 39.2.1 п. 39.2 пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39, п.46.1 ст. 46, пп. 48,1, 48.7 ст. 48, п.120.1 ст. 120, пп. 135.5.4 п.135.5 ст. 135, п. 137.10 ст.137, п. 138.2, п.138.8, пп. 138.10.2 п.138.10 ст. 138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 п. 200.3. п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст.201, п.202.1 ст. 202 пп. 263.2.2 (б) п.263.2, п. 263.6 ст. 263 Податкового кодексу України, ст. 2 ЗУ від 23.09.94 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями), ст. 9, 10 ДКМУ № 15-93 від 19.02.1993р. "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" (із змінами та доповненнями), п. 1 Указу Президента України від 18.06.94 р. N319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» та п. 2 наказу Міністерства фінансів України від 25.12.95 р. № 207 «Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами»

Тим самим на думку особи, що склала протокол ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за ознаками відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В суд ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що вважає відсутнім в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, а саме такі його елементи як обєкт, обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, заперечення захисника, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, ведення податкового обліку регламентується положеннями Податкового кодексу України, відповідно до ст. 44.1 якого, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що інспектори СДПІ дійшли висновку про порушення ПАТ «АМКР» порядку ведення податкового обліку, натомість відповідно до дійсних обставин справи вбачається, що ПАТ «АМКР» на підтвердження даних, на підставі яких ним сформовані показники податкового обліку, були надані первинні документи, які визначені ст.44.1 ПК України, якою регламентований порядок ведення податкового обліку.

Отже, висновками вищевказаних актів не встановлено відсутність або порушення ОСОБА_3 як фінансовим директором ПАТ «АМКР» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виключає в його діях наявність обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено підстав порушення порядку ведення податкового обліку ПАТ «АМКР» та в чому полягає протиправність дій саме ОСОБА_3 як фінансового директора - головного бухгалтера ПАТ «АМКР» в порушенні ведення такого обліку, не наведено яким нормативно-правовим чи локальним актом на нього покладено обовязок ведення вказаного обліку та відповідальність за це. Посадовою особою, яка складала протокол, не встановлено, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, або допустив бездіяльність, які свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку, як того вимагає закон, а отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо підтвердження винності ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях субєктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення. Крім того, на сьогодні триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень про донарахування підприємству податкових зобовязань за вказані в протоколі порушення та накладення штрафних (фінансових) санкції, у звязку з чим податкові зобовязання за ними вважаються неузгодженими.

Крім того, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 07.05.2015 р. ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», звернулося до Головне управління ДФС України у Дніпропетровській області з первинною скаргою (вих. № 851-12/71), в якій підприємство просило скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.04.2015 № НОМЕР_2, яким підприємству збільшено суму основного платежу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення на суму 5 012 492,36грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 506 246,18грн.

Рішенням про продовження терміну розгляду скарги від 19.05.2015 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області продовжено термін розгляду даної скарги по 11 липня 2015 року включно.

Крім того, 07.05.2015 р. ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», звернулося до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників з первинною скаргою (вих. № 851-12/70), в якій підприємство просило скасувати наступні податкові повідомлення-рішення: форми «Р» від 27.04.2015 №0000195103, яким підприємству збільшено суму податку на прибуток на 257 263 375 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 128 650 217,50 грн.; форми «В1» від 27.04.2015 №0000235103, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 168 152 689,23 грн., та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 84 076 344,60 грн.; форми «В4» від 27.04.2015 №0000225103, яким підприємству зменшено суму від'ємного значення з ПДВ на 1 562 236,93 грн.; форми «С» від 27.04.2015 №0000205103, яким до підприємства застосовано штрафні санкції у розмірі 617 205,5 грн.; форми «У» від 27.04.2015 №0000215103, яким до підприємства застосовано штрафні санкції у розмірі 2 380,00 грн.; форми «Р» від 27.04.2015 №0000185103 яким до підприємства застосовано штрафні санкції у розмірі 340 грн., форми «Р» від 29.04.2015 №0000255103 яким до підприємства застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн.

У звязку з викладеним вважаються неузгодженими визначені ними податкові зобовязання, нараховані на підставі ОСОБА_3 № 14?28-01-51-03/24432974 від 15.04.2015 р. документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (код за ЄДРПОУ 24432974) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2013 р.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Кодексу сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час триває процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу ПАТ «АМКР» як платником податків, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах Міндоходів.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-1, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 Ашоккумар Сітарам, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна