Ухвала суду № 44507110, 11.03.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/915/15-к

Провадження № 1-кс/210/168/15

У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Костенко В.В.

секретаря Панчук О.І.

за участі: прокурора Дячун М.В.

слідчого Соколова С.О.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянув винесене по кримінальному провадженню №12015040710000551 від 02.03.2015року,слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, і погоджене прокурором Дячун Максимом Вікторовичем клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий, останній раз за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13.02.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 Кк України з іспитовим строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засуджений, у тому числі 24 грудня 2013 року Дзержинським районним судом міста ОСОБА_1, по ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 18.07.2014 року за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області, від 10.07.2014 року, - звільнений за ст. 2 Закону України «Про Амністію», від 08.04.2014 року, а також обвинувачений Дзержинським районним судом міста ОСОБА_1, у кримінальному провадженні відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040710000021 від 04 січня 2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив корисливий злочин.Так, ОСОБА_2, 01 березня 2015 року, о 23 годині 00 хвилин, діючи повторно, знаходячись на першому поверсі ТК «Плаза-2» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4-а, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення цього майна на свою користь, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника майна та інших свідків, таємно з міні-офісу ПАТ «Банк Михайлівський» викрав ноутбук марки «НР 250 G1» сер. No 5CG32525ХW», вартістю 4180, 73 гривень, а також модем 459967466, картридж СЕ 285А, та детектор МНМА балансова вартість яких станом на 02.03.2015 року оцінено ПАТ «Банк Михайлівський» у 0 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши, таким чином, потерпілому ПАТ «Банк Михайлівський» матеріальних збитків на суму 4180, 73 гривень.

11 березня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, по кримінальному провадженню відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040710000551 від 02 березня 2015 року.

Підставами для предявлення підозри ОСОБА_2 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

оглядом місця події, від 02 березня 2015 року; висновком дактилоскопічної експертизи № 51/01-90 від 10.03.2015 року; показаннями свідка ОСОБА_4, від 04 березня 2015 року; показаннями представника потерпілого ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_5, від 05 березня 2015 року; речовим доказом, а саме файлами з записом камер відеоспостереження за 01.03.2015 року з приміщення ТЦ «Плаза-2» за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр.. Гагаріна, 4а.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, яке передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, при цьому раніше неодноразово засуджений, у тому числі скоїв даний злочин після винесення відносно нього вироку Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу від 13.02.2015 року, а також в період застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання за кримінальним провадженням , внесеним до ЄРДР за №12015040710000021 від 04 січня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, офіційно не працевлаштований, а з цього постійного джерела прибутку не має, зазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш мякого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він зараз знайшов роботу, має намір відшкодувати майнові збитки потерпілим. Буде з»являтися до слідчого і суду.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, раніше вчиняв корисливі злочини, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2ст.185КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості в силу ч. 3 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вчинив злочин, після винесення відносно нього обвинувального вироку Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу 13.02.2015 року, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_2 знову скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мякого запобіжного заходу,

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обовязків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст.182 ч. 2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п. 5, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, 28липня ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 11 березня 2015 року до 10 квітня 2015 року;

Визначити суму застави у розмірі 17-ти мінімальних заробітних плат, тобто 20706 ( двадцять тисяч сімсот шість) гривень, в разі сплати якої вважати обраним запобіжний захід заставу, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів. Копію ухвали направити до Державної пенітенціарної служби України Криворізькій установі виконань покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 3 для виконання;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Костенко