Ухвала суду № 44507099, 25.03.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4418/13-ц

Провадження № 2/210/101/15

У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року поза межами судового засідання позивачем ОСОБА_2 подано уточнену позовну заяву, згідно з якою зазначено, що ОСОБА_2 звертається до суду в інтересах ОСОБА_7

У судовому засіданні у звязку з тим, що позовна заява складена з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, судом було запропоновано позивачеві уточнити заявлені вимоги.

Однак, позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 наполягали на прийнятті до розгляду судом уточненої позовної заяви , мотивуючи тим, що звертаючись до суду ОСОБА_2 має право бути позивачем та діяти в судовому процесі як від свого імені та від імені ОСОБА_7 на підставі нотаріальної довіреності від 11 квітня 2008 року, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник заперечували проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви в поданій редакції, оскільки із змісту позовної заяви не можливо визначити коло осіб - учасників судового розгляду, що позбавляє відповідача права на висловлення своєї позиції щодо предявлених до нього позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов висновку про залишення уточненої позовної заяви без руху з огляду на наступні обставини.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту позовної заяви, недотримання яких відповідно до ст. 121 ЦПК України, тягне за собою залишення позовну без руху.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У поданій позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 позивач по справі, який діє в інтересах ОСОБА_7 При цьому, в прохальній частині позову передбачено стягнення коштів з відповідача ОСОБА_4 лише на користь ОСОБА_2

З огляду на зазначене, не зрозуміло: чи є ОСОБА_2 позивачем разом із ОСОБА_7 або лише його представником, та які позовні вимоги має ОСОБА_7 в даному процесі до відповідача.

Крім того, суд вважає, що нотаріально посвідчена довіреність від 11 квітня 2008 року (а.с. 69) не надає права ОСОБА_2 бути представником позивача ОСОБА_7 в суді.

Згідно зі ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, і нотаріальною довіреністю фізичної особи. Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Так, надана суду довіреність визначає, що ОСОБА_7 надав повноваження ОСОБА_2 на представництво його інтересів в будь-яких установах, підприємствах, організаціях з усіх питань, повязаних з експлуатацією та розпорядженням автомобілем ВАЗ-2101 н.з. ДПБ 10-32 кузов № НОМЕР_1. Участь у судових засіданнях у якості позивача та обсяг наданих йому у звязку з набуттям такого статусу прав, зазначена довіреність не містить. При цьому, зі змісту ст.ст. 237-239 ЦК України слідує, що представник має право діяти від імені того, кого він представляє, оскільки правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє. Отже, для того, щоб дії представника створили юридичні наслідки для особи, яку він представляє, необхідно щоб представник мав відповідні повноваження і довіреністю було визначено зміст і межі таких дій.

Відповідно до ст.ст. 237, 238 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені. Представник не може вчиняти дії від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах.

Суд додатково звертає увагу, що довіреність від 11 квітня 2008 року діє до 11 квітня 2015 року.

Враховуючи зазначене, при подані уточненого позову необхідно визначитись: чи буде він пред'явлений спільно двома позивачами або ОСОБА_2 діятиме в даному процесі у власних інтересах чи як представник позивача ОСОБА_7 ( в даному випадку з належним оформленням повноважень представника ).

Крім того, відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2013 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 до участі у справі у якості співвідповідача було залучено гр. ОСОБА_6 Однак, при подані уточненого позову він не був зазначений як відповідач, до нього не предявлено жодних позовних вимог, при цьому відмови від позову до ОСОБА_6 від позивача до суду не надходило.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2 заявлено вимоги до відповідача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. При цьому судовий збір сплачено у розмірі 250 грн. за вимоги лише майнового характеру.

У звязку з чим, позивачеві необхідно визначитися з колом учасників судового розгляду, обсягом позовних вимог та доплатити судовий збір.

Суд надає позивачеві строк для усунення вищеназваних недоліків та попереджує, що у разі невиконання ухвали суду, уточнений позов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України буде повернутий позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ч.1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_4 залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків до 20.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко