Ухвала суду № 44506993, 03.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/1139/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Дубас В.А.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8675/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

03 червня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» Нечитайленка Олександра Володимировича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича від 27.03.2013 року (яке зареєстровано у реєстрі за №2319), згідно якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним Андрієм Олеговичем посвідчено, що ОСОБА_5 належить на праві власності нежитлова будівля автомийки (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувано нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю автомийки (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» на користь ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно, а саме: на нежитлову будівлю автомийки (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» на нерухоме майно, а саме: на нежитлову будівлю автомийки (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у сумі 3400 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від14 травня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду 1-ї інстанції, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» Нечитайленко Олександр Володимирович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, з урахуванням даних положень закону та встановлених обставин справи розмір судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року становить 1700 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 1700 грн.

Надана апелянтом до матеріалів апеляційної скарги квитанція від 22.05.2015 року про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. не розцінюється судом, як належний та допустимий доказ часткової сплати судового збору, оскільки дана квитанція не містить підпису платника, а також будь-яких відміток кредитної установи, яка прийняла платіж та відміток кредитної установи про зарахування платежу до бюджету.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1700 грн. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» Нечитайленка Олександра Володимировича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: