Ухвала суду № 44506855, 02.06.2015, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/973/15-ц

Провадження №2/173/570/2015

У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, а також з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 36100 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс», що знаходиться в м.Київ, вул. Шовковична, 42-44, офіс 9СД2, рахунок 26006379153 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, ідентифікаційний код юридичної особи 38104479.

У звязку з тим, що представником позивача за подання заяви про забезпечення позову не сплачений судовий збір, також заява про забезпечення позову не підписана представником позивача та не зазначена дата подання, ухвалою суду від 14 травня 2015 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову було залишено без руху і представнику позивача був наданий термін, для усунення недоліків.

Доказів усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - вважати не поданним і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова