Ухвала суду № 44506839, 03.06.2015, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 172/1159/14-ц

Провадження № <2-п/172/21/15

03.06.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

секретаря Холопової Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ТОВ "Дніпроагропрогрес" ЄДРПОУ 36892792 про перегляд заочного рішення по справі №172/1159/14-ц (провадження №2/172/53/15) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява, в якій відповідач ТОВ "Дніпроагропрогрес" посилається на те, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року задоволені позовні вимоги позивача про розірвання договору оренди землі. Справа розглянута у заочному порядку.

Відповідач не згоден, що був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи, оскільки ТОВ "Дніпроагростандарт" не отримувало судових повісток на 21.04.2015р. про слухання справи, тому не могло забезпечити присутність свого предстваника. Також зазначають, що підприємство в січні-квітні 2015року нікому не надавало повноважень на отримання поштової кореспонденції від свого імені. Вважають неявку представника підприємства в судове засідання поважною. Заперечуть проти позовних вимог за їх безпідставністю. На підтвердження свої позиції відповідач посилається на положення п. "д" ч.1 ст. 141 Земельного Кодексу України, вказуючи, що одноразова несвоєчасна сплата орендної плати не є систематчною несплатою і не може бути підставою для припинення договору оренди землі, також посилаються на п."Б" ч.1 ст. 143 ЗК України передбачено припинення прав на земельну ділянку не за допущене порушення земельного законодавства, а за не неусунення виявленого порушення в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а такі приписи відсутні. Крім того, вказують, що позивачем не надані докази ого, що начебто захаращення бур"яном призвело до шкідливого впливу на стан землі та її подальшу родючість.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутнісь. Заперечує проти заяви про перегляд заочного рішення, про що подав письмове заперечення проти заяви. Вказує що заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року по справі № 172/1159/14-ц ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України з врахуванням всіх фактичних обставини справи, та в межах наданих суду повноважень. Судом вірно застосовано як норми процесуального так і норми матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення цивільного спору, доведено та всебічно обгрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Посилаючись на ст.6 параграфа 1 Конвенції «Про права людини» вказує, що сама можливість двох поглядів на один предмет спору не є підставою для повторного розгляду справи, тобто повторного перегляду заочного рішення від 21 квітня 2015 року по цивільній справі № 172/1159/14-ц. Відповідачу було відомо що у квітні місяці 2015 року у провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходилося 8 позовних заяв про розірвання договорів оренди з ТОВ «Дніпроагропрогрес» у зв'язку з невиконанням останнім істотних умов договору - не своєчасної сплата орендної плати за користування земельними ділянками, та використання земельної ділянки з порушенням екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів, додержання стандартів, норм і правил. ОСОБА_3 не надав до суду ні під час розгляду справи про дострокове розірвання договору оренди, ні під час подання заяви про перегляд заочного рішення будь-яких доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог Позивача, можна зробити висновок, що Відповідач не збирається виконувати взяті на себе зобов'язання по сплаті орендної плати. Наведене свідчить про навмисне затягування Відповідачем розгляду справи, а саме Відповідач не з'являвся до суду без поважних причин, намагаючись уникнути дострокового розірвання договору оренди у зв'язку із невиконанням істотних умов договору - сплати орендної плати за землю. На підставі викладеного судом було винесено заочне рішення по справі.

Також представник позивача вказує, що обґрунтуванням правової позиції Відповідача в заяві про перегляд заочного рішення зводиться до підстави, що відповідно до п. «д» ч.1 ст.141 ЗК України не систематична несплата орендної плати не є підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку.

ОСОБА_3 до постанови судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 12.12.2012 року в справі № 6-14цс 12 розглядалося питання про затримку орендної плати на 17 днів. Крім того в вказаній постанові зазначено, що орендна плата Позивачу по справі № 6-14цс12 була виплачена разом з пенею за затримку виплати орендної плати. В Постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 12.12.2012 року в справі № 6-14цс12 вказано, що Позивачем, позовну заяву про розірвання договору оренди земельної ділянки було подано до суду першої інстанції у березні 2011 року, а орендна плата була сплачена 17 січня 2011 року, тобто позовна заява була подана Позивачем до суду після сплати Орендарем заборгованості по сплаті орендної плати Орендодавцю, а у випадку розгляду справи Васильківським районним судом Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагропрогрес», заборгованість по сплаті орендної плати виникла за 2013 та 2014 роки, а тому в даному випадку відсутні подібні правовідносини (аналогія) які наводяться як докази Відповідачем, посилаючись на рішення судової палати у цивільних справах Верховного суду України по справі №6-14цс12. Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування обставин пов'язаних з тим, що він приймав міри по здійсненню розрахунків по заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою та сплати пені за прострочення виконання умов договору по сплаті орендної плати.

Представник позивача вказує, що відповідачем порушено три умови договору, а саме:

Порушені умови п.3.1. договору оренди земельної ділянки - не сплачена орендна плата за 2013 рік, та за 2014 рік, що є систематичною не сплатою орендної плати за землю.

Порушені умови и.5.5. розділу 5 та п.9.4. розділу 9 договору оренди земельної ділянки - Орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку з дотриманням екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів, додержання стандартів, норм і правил. Наданими доказами встановлено, що земельна ділянка з весни 2014 року не піддавалась обробітку Відповідачем, у зв"язку з чим заросла бур'яном (карантинними рослинами).

3. Порушені умови п.3.8 договору оренди земельної ділянки -не сплата Позивачу пені за прострочення виконання умов договору по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік та за 2014 рік.

В зв'язку з наведеним просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 172/1159/14-ц прийшов до висновку, що заява не підлягає задовленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаєтся, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження відповідача про те, що він не отримував повісток та не повідомлявся належним чином спростовується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень на ім"я відповідача про призначення справи до розгляду.

Факт повідомлення відповідача про розгляд справи на 21.01.2015, 10.02.2015,04.03.2015, 21.04.2015 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправленя на ім'я відповідача про судовий розгляд справи (а.с.43,44, 57).

Відповідачем не надані докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. Як вбачається з тексту заяви, відповідач не спростовує того, що земельна ділянка позивача не обробляється і заросла карантинно-шкідливими рослинами (бур'яном), а звертає увагу на те, що в Акті обстеження земельної ділянки немає підпису провідного фахівця фітосанітарних процедур ОСОБА_4 Також не зазначає причин невиконання взятих на себе зобов'язань за договором оренди землі, щодо сплати орендної плати за 2013 та 2014рік, а намагається, посилаючись на постанову судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 12.12.2012 року в справі № 6-14цс 12, виправдати свої дії щодо неналежного виконання умов договору перед орендарем. Зазначена позиція відповідача суперечить нормам цивільного судочинства щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки (ч.3ст.27ЦПК України) та ч.3ст.13ЦК України щодо недопущення особою зловживання правом в інших формах.

Згідно п.1 ч.3 ст.231ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може залишити заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.228-232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015року у цивільній справі №172/1157/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровськолї області шляхом подання апеляційної скарги через васильківський районний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: