Вирок № 44506197, 03.06.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1379/15-к

(1-кп/199/125/15)

ВИРОК

іменем України

2015 року червня місяця 03 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання - Міщук І.В.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12014040630002574 від 26.11.2014, відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Дніпропетровську, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 27.12.2005 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 28.01.2008 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3) 15.06.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 510 гривен;

4) 04.05.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2012 відмінений іспитовий строк та ОСОБА_1 направлений для відбування призначеного покарання строком на 3 роки. Звільнений 27.05.2014 на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, -

за участі:

прокурора - Стрілець І.П.,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи непогашені судимості за злочини проти власності, знову, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 25.11.2014 приблизно о 03:25 годині, ОСОБА_1 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 в місті Дніпропетровську, де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний з проникнення до іншого приміщення: а саме майна, що знаходилось у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» та належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до іншого приміщення, 25.11.2014 біля 03:25 години ОСОБА_1 за допомогою невстановленим слідством предметом, шляхом пошкодження, відкрив віконну ролету на вікні, після чого розбив скло та незаконно проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, викрав майно, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 та яке знаходилось у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: грошові кошти у розмірі 2380.00 гривень, що знаходились у ящику робочого стола в підсобному приміщенні вказаного магазину та належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4

Після чого, у сумку, яку знайшов у магазині, склав рибну продукцію, що знаходилась у холодильниках магазину, а саме:

- горбуша х/к б/г в кількості 3 штук, вартістю 77,79 гривень, на загальну суму 232,59 гривень;

- скумбрія х/к б/г 400-600 в кількості 3 штук, вартістю 70,47 гривень, на загальну суму 131,33 гривень;

- скумбрія х/к з/г 400-600 (н/р) в кількості 3 штук, вартістю 57,52 гривень, на загальну суму 300,05 гривень;

- окунь червоний б/к г/к в кількості 2 шт., вартістю 114,93 гривень, на загальну суму 268,20 гривень;

- печінка тріски «МК» 115/24 шт. в кількості 7 шт., вартістю 20,10 гривень, на загальну суму 388,62 гривень;

- сайра пат. «МК» 245/24шт. в кількості 7 шт., вартістю 17,55 гривень, на загальну суму 100,42 гривень;

- сардіни нат. д/м «МОРЕ» 230 гр./36 шт. в кількості 7 штук, вартістю 11,90 гривень, на загальну суму 104,64 гривень;

- тунець кусоч. в/с «МК» 185 гр./24шт. в кількості 5 шт., вартістю 17,35 гривень, на загальну суму 462 гривні;

- пиво «Бочкове» 1,5л «Полтавпиво» в кількості 6 шт., вартістю 14,30 гривень кожна, на загальну суму 589,74 гривень;

- пиво «Антон Грубі Бочкове» 1,5 л. в кількості 6 шт., вартістю 16,70 гривень, на загальну суму 81,82 гривень;

- пиво «Рогань Монастирське» 2 л. в кількості 6 шт., вартістю 17,80 гривень, на загальну суму 129,45 гривень.

Всього ОСОБА_1 поклав до сумки товар на загальну суму 2788,86 гривень.

Намагаючись покинути місце скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 поклав вказану сумку з морепродуктами та пак з пляшками пива на підвіконня, біля розбитого склопакету, після чого намагався через вікно вилізти з магазину, однак, у момент, коли ОСОБА_1 вилазив з вікна вищевказаного приміщення, останній був помічений свідком ОСОБА_6 - співробітником державної служби охорони, який прибув за викликом диспетчера внаслідок того, що спрацювала охоронна сигналізація. У цей момент ОСОБА_6 спробував припинити злочинні дії невідомого йому ОСОБА_1 та затримати останнього. Проте, ОСОБА_1, продовжуючи перебувати за адресою: АДРЕСА_2 в місті Дніпропетровську, близько 03:45 години, усвідомивши, що його дії перестали бути таємними, та в цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане у проникнення у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, не відреагував на крики та зауваження співробітника державної служби охорони ОСОБА_6 - зупинитись, діючи умисно, із корисливих мотивів з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, матеріальний збиток у розмірі 2380.00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину не визнав в повному обсязі і пояснив, що в день пограбування, близько 23:00 години, він пішов до свого друга ОСОБА_21, щоб привітати його з днем ??народження. Після чого, ОСОБА_21 йому дав гроші в сумі близько 200.00 гривень і він пішов в супермаркет "АТБ" для здійснення покупок. У супермаркеті він купив пляшку коньяку, напій "Фанта", дві пачки сигарет, що ще купив, він не пам'ятає. Потім він повернувся назад до ОСОБА_7, вони випили пляшку коньяку і пішли гуляти. Вони гуляли вулицями Софії Ковалевської, Калиновою, а також в районі магазину "Океан" по пр. Правди в місті Дніпропетровську. Додому він прийшов у період з 03:00 до 06:00 годин 25.11.2014, точно не пам'ятає, оскільки був у стані сильного алкогольного сп'яніння. Близько 08:00 години 25.11.2014 за адресою його місця проживання прийшли співробітники міліції, але двері співробітникам міліції ані він ані його мати, яка була вдома не відчинили, так як він втратив ключі від квартири, а другий комплект був у його бабусі, яка пішла на базар, тому він вирішив через балкон спуститися до працівників міліції, де і був затриманий. Обвинувачений зазначив, що він на місці пограбування в той день не був, як його мобільний телефон опинився на місці злочину, йому не відомо, напередодні він втратив мобільний телефон, а шапка знайдена на місці злочину йому не належить.

З врахуванням не визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що він працює менеджером на ТОВ "Айсберг". 25.11.2014 близько 03:00 годин до нього надійшов телефонний дзвінок від служби охорони, працівники якої повідомили йому про те, що в магазині по АДРЕСА_2 у Дніпропетровську сталася крадіжка зі зломом. Коли ОСОБА_9 прибув на місце скоєння злочину, він побачив двох співробітників ДСО, один з яких стояв біля розбитого вікна, а другий біля вхідних дверей в магазин. Від співробітника ДСО йому стало відомо про те, що сталася крадіжка, але злочинця затримати не встигли, однак злочинець, коли вилазив через вікно, втратив шапку і мобільний телефон, які знаходились біля вікна. Коли він відкрив двері магазину, то побачив відкриті двері в підсобку і камеру, пошкоджений термінал та мішки з продуктами, які стояли на підвіконні. Всього магазину ТОВ "Айсберг" було спричинено матеріальну шкоду на суму 2 380.00 гривень, що становило денну виручку.

Також свідок ОСОБА_9 пояснив про те, що він брав участь у проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого і його адвоката, в ході якого обвинувачений добровільно показував обставини скоєного ним злочину, співробітники міліції на ОСОБА_7 будь-якого тиску не чинили;

- показами свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що вона працює продавцем у магазині, що належить ТОВ "Айсберг". ОСОБА_10 звернула увагу, що за два-три дні до пограбування в магазині були підрізані ролети на вікні, через яке було здійснене проникнення в магазин. Напередодні крадіжки в магазин заходив обвинувачений ОСОБА_1, який був одягнений у червону куртку. Вона в цей момент якраз зібрала виручку і віднесла в кабінет. Потім її напарниця ОСОБА_11 попросила розміняти купюру 200.00 гривень, якої з нею розрахувався ОСОБА_1, на що вона повернулася в кабінет і винесла 4 купюри номіналом по 50 гривень кожна. Приблизно о 04:00 годині їй подзвонив менеджер ОСОБА_9 і сказав, що в магазині здійснена крадіжка з проникненням. Коли вона разом з ОСОБА_9 приїхали на місце події вона запитала у співробітників ДСО: "Злочинець був одягнений в червону куртку?", на що вони їй відповіли: "А звідки Ви знаєте", на що ОСОБА_10 зазначила: "У нас останній клієнт був одягнений у червону куртку". Коли вони зайшли в магазин на підвіконні стояв пак з пивом, а на підлозі стояв мішок, в якому знаходилися морепродукти, магазину ТОВ "Айсберг" було спричинено матеріальну шкоду в розмірі денної виручки на суму 2 380.00 гривень. Співробітник ДСО пояснював, що вони гналися за обвинуваченим, але затримати його не вдалося, так як вони зіткнулися з парканом і ОСОБА_1 втік. Також в приміщенні магазину, на підлозі, перебували недопалки, а на вулиці, біля магазину знаходилось дзеркало.

Також свідок ОСОБА_10 пояснила про те, що вона приймала участь у проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого і його адвоката, в ході якого обвинувачений добровільно показував обставинні скоєного ним злочину, співробітники міліції на ОСОБА_7 будь-якого тиску не чинили;

- показами свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні про те, що він є о/у СКР Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В листопаді 2014 року до чергової частини надійшов виклик про вчинення крадіжки в рибному магазині, який знаходиться на вул. Калиновій у Дніпропетровську. Коли він разом з ОСОБА_13 приїхали на місце події, то побачили, що в магазині було розбито вікно, а біля магазину знаходився власник і два співробітники ДСО, які намагалися затримати злочинця. Недалеко від магазину лежала шапка і мобільний телефон, в телефонній книзі якого вони побачили номер телефону свого колеги - дільничного ОСОБА_14. Коли вони зателефонували дільничному ОСОБА_14, то останній їм повідомив, що даний номер мобільного телефону належить ОСОБА_1 Після чого, близько 10:00-11:00 годин вони поїхали додому до ОСОБА_1, постукавши у вхідні двері, їм відповіли, що двері відкрити не можуть у зв'язку з тим, що ключі від квартири знаходяться у бабусі, яка виїхала на базар. Потім після бесіди через двері, ОСОБА_1 намагався через балкон спуститися вниз і втекти, але був затриманий і доставлений у відділення міліції, де він пояснив, що він скоїв даний злочин з метою заробити гроші, з приводу продуктів, зібраних в мішки, ОСОБА_1 нічого не пояснював, відмовився писати і підписувати процесуальні документи;

- показами свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні про те, що він є дільничним інспектором Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Восени 2014 року на його мобільний телефон подзвонив о/у СКР Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 з номера телефону, належного ОСОБА_1, який працівники міліції виявили на місці скоєння крадіжки. Після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 перебував у нього на обліку, у зв'язку із чим до нього зверталися жителі району зі скаргами відносно ОСОБА_1 про те, що він псував їх майно. Потім, приблизно через 2 тижні, ОСОБА_13 йому показав шапку, яку виявили на місці злочину, яку він упізнав, як шапку належну ОСОБА_1

- показами свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні про те, що він є о/у СКР Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В чергову частину Амур-Нижньодніпровський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов виклик про вчинення крадіжки з магазину по вул. Калиновій в місті Дніпропетровську. Разом з о/у СКР ОСОБА_15 вони поїхали на місце скоєння злочину, де побачили поломаний віконний ролет, поряд з яким лежав мобільний телефон, в телефонній книзі якого був записаний номер телефону дільничного ОСОБА_14. Він одразу зателефонував ОСОБА_14, який повідомив йому, що цей номер мобільний телефону належить ОСОБА_1, який перебував у нього на обліку. Коли вони разом з о/у СКР ОСОБА_15 приїхали за місцем проживання ОСОБА_1, їм двері ніхто не відчинив, сказавши, що у них немає ключів від квартири. Коли вони вийшли з під'їзду, то побачили, як ОСОБА_1 через балкон спускався на вулицю, в зв'язку із цим вони його затримали і доставили у відділення міліції. Заходів фізичного та психічного впливу до ОСОБА_1 не застосовували;

- показами свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні про те, що він, будучи співробітником ДСО, приблизно о 03:00 годині, разом з ОСОБА_17 виїжджав на об'єкт - магазин "ІНФОРМАЦІЯ_4", де спрацювала тривожна сигналізація. Коли це відбувалося, він точно не пам'ятає, коли вони приїхали на місце крадіжки, він перевіряв двері, а ОСОБА_18 пішов перевіряти вікна. Після чого ОСОБА_18 почав гнатися за особою, яка здійснила крадіжку, але затримати злочинця не вийшло. Як вказав свідок, він бачив силует злочинця на відстані близько 5 метрів, він був одягнений у червону куртку. Коли вони приїхали на місце здійснення злочину, віконний ролет був пошкоджений і біля нього лежав мобільний телефон, шапка і косметичне дзеркало, після чого вони заблокували даний об'єкт до приїзду оперативної групи. На думку свідка ОСОБА_16 дану крадіжку здійснила особа, яка мешкає в цьому районі, оскільки дуже добре орієнтувалась в тій місцевості;

- показами свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні про те, що він, будучи співробітником ДСО, разом з ОСОБА_19 виїжджав на об'єкт - магазин "ІНФОРМАЦІЯ_4", де спрацювала тривожна сигналізація. По приїзду на місце скоєння злочину вони побачили розбите вікно, в якому горіло світло. Він залишився біля вікна і викликав наряд, а його колега ОСОБА_19 пішов до вхідних дверей в магазин. Біля розбитого вікна він виявив на землі мобільний телефон, шапку і дзеркало. Після чого йому подзвонили з пульта охорони і він відволікся на розмову, в процесі розмови він побачив боковим зором, як хлопець вистрибнув з вікна і він почав за ним знатися, але затримати не зміг, так як спіткнувся через паркан і впав на землю. В процесі переслідування, він зумів розгледіти того хлопця - це був ОСОБА_1, якого він впізнав по волоссю, обличчю і статурі. Хлопець, якого він наздоганяв, був одягнений у червону куртку, а коли приїхала продавець магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4" то пояснила, що напередодні крадіжки магазину, ОСОБА_1 був останнім покупцем, він оглядав обстановку в магазині.

Також свідок ОСОБА_18 пояснив, що він брав участь у ході проведення слідчого експерименту, де ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого примусу пояснював обставини скоєного ним злочину і чітко вказав напрямок паркану куди втікав, хоча паркан досить довгий, але Богданов без будь яких вказівок з боку працівників міліції чітко вказав напрямок куди він і втікав у день вчинення ним злочину.

- показами свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що вона працює продавцем у магазині, що належить ТОВ "Айсберг". Упродовж тижня до скоєння крадіжки Богданов приходив в магазин і купував по пляшці пива. За два-три дні до крадіжки, вони звернули увагу, що в магазині було підрізане віконний ролет, а напередодні крадіжки, наприкінці робочого дня, в магазин прийшов ОСОБА_1 і замовив 1 пляшку пива, при цьому він розплачувався купюрою номіналом 200.00 гривень, це їй здалося підозрілим, тому вона і запам'ятала його. На наступний ранок їй повідомили про вчинення крадіжки в магазині де ОСОБА_1 вкрав гроші в сумі близько 2000.00 гривень, які знаходилися в кабінеті, в столі.

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_9 просить органи міліції вжити заходів до невідомої особи, яка таємно, шляхом злому віконної рами магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4", який розташований по АДРЕСА_2 у Дніпропетровську, 25.11.2014 близько 04:00 годин, скоїв крадіжку майна (том № 1 а.с. 58);

- звіряльною відомістю щодо результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 25.11.2014 відповідно до якої у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_2 м. Дніпропетровська виявлена недостача денної виручки (24.11.2015) в сумі 2 380.04 гривень ( том №1 а.с.64)

- протоколом огляду від 25.11.2014 з фото-таблицею, згідно якого встановлено та оглянуто місце злочину: приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 в місті Дніпропетровську, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Нокіа» синього кольору, дзеркало, в'язану шапку сірого кольору, 3 сліди пальців рук на 2 л/с, 1 слід низу взуття на 1 л/с, 2 недопалки сигарет (том № 1 а.с. 59-63);

- актом інвентаризаційної відомості № Pd-0000427 від 25.11.2014, складеними ФОП ОСОБА_4, відповідно до якої вартість зазначених вище товарів, належних ФОП ОСОБА_4, якими намагався заволодіти обвинувачений ОСОБА_1, складає 2788,86 гривень (том № 1 а.с. 169);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 26.11.2014, згідно якого свідок ОСОБА_17, серед пред'явлених йому осіб, упізнав особу під № 1, як хлопця, якого він наздоганяв в ніч крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4». Особою під № 1 є ОСОБА_1 (том № 1 а.с. 90-91);

- протоколом огляду від 03.12.2014, згідно якого був оглянутий поліетиленовий пакет з надписом «Кража из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_4», в якому знаходяться речі, вилучені з місця скоєння злочину, а саме: подвійне дзеркало, в'язана шапка сірого кольору та мобільний телефон марки «Нокіа», модель 1280, imei: НОМЕР_1, який зі слів ОСОБА_1 належить йому (том № 1 а.с. 109-110);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 632к від 03.12.2014, відповідно до якого, кров ОСОБА_1 належить до групи АВ, за ізосерологічною системою АВ0 (том № 1 а.с. 112);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1176 від 08.12.2014, відповідно до якого, на представленій шапці (об'єкти №№ 1-4) встановлена наявність поту. При призначені групової приналежності поту в слідах на шапці (об'єкти №№ 1-4) виявлені антигени А, В, Н, що не виключає можливості походження даних слідів або від однієї особи (осіб) групи АВ з супутнім антигеном Н, або у разі змішування слідів поту від декількох осіб з групою крові: А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н (або без нього); В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н (або без такого); групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові громадянина ОСОБА_1 не виключається можливість походження слідів поту на шапці від ОСОБА_1 або від іншої особи (осіб), які властиві виявлені антигени А, В, Н. (том № 1 а.с. 115-116);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 898 від 22.12.2014, відповідно до якого, на двох недопалках сигарет (об'єкти №№ 1-2) наданих на дослідження, встановлена наявність слини та знайдені клітини слизової оболонки ротової порожнини. Статева належність слини на двох недопалках сигарет (об'єкти №№ 1-2) не встановлена через відсутність придатних для діагностики клітини слизової оболонки ротової порожнини. При визначенні групової належності слини на цих недопалках (об'єкти №№ 1-2) реакцію кількісної абсорбції аглютинінів та змішаної аглютинації виявлені антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВО. Отримані результати цитологічного та серологічного досліджень дають можливість припустити, що дві сигарети, представлені на дослідження, могли бути викурені або однією особою-видільником з групою крові АВ із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ, в тому числі і громадянином ОСОБА_1, враховуючи групову приналежність його крові та виділень, або двома і більше особами-видільниками, груповим характеристикам крові та виділень яких властиві виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО (том № 1 а.с. 119-122);

- протоколом огляду від 05.02.2015 з фото-таблицею та план-схемою, згідно якого було оглянуте вікно, яке розташоване в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_4" по АДРЕСА_2 у Дніпропетровську. Вищевказане вікно складається з двох стулок, одна з якої має ручку всередині, а інша глуха. З лівого боку від вікна, яке оглядається, на землі стоїть притулена до стіни магазину стулка вікна, яка має пошкодження у вигляді порушення цілісності скла (том № 1 а.с. 159-161);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2015, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 в присутності захисника, свідка ОСОБА_17 та понятих проробив процедуру, як він вилазив через розбите вікно магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4", розташованого по АДРЕСА_2 у Дніпропетровську, а після чого тікав від свідка ОСОБА_17, який намагався його затримати (том № 1 а.с. 165-168);

- відеозаписом слідчого експерименту від 10.02.2015, що безпосередньо оглядався у судовому засіданні 13.05.2015, відповідно до якого зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_1, за наданий в ході проведення слідчого експерименту час, в присутності захисника, свідка ОСОБА_17 та понятих проробив процедуру, як він вилазив через розбите вікно магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4", розташованого по АДРЕСА_2 у Дніпропетровську, а після чого тікав від свідка ОСОБА_17, який намагався його затримати (том № 1 а.с. 190);

- речовими доказами, якими визнано: мобільний телефон марки «Нокіа» синього кольору, дзеркало, в'язану шапку сірого кольору, 3 сліди пальців рук на 2 л/с, 1 слід низу взуття на 1 л/с, 2 недопалки сигарет, кросівки чорного кольору марки «Адідас», зразки слини та крові обвинуваченого ОСОБА_1 (том № 1 а.с. 147).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він не визнав свою вину у вчиненні даного злочину, заявивши про фабрикацію кримінального провадження працівниками міліції. Ці покази обвинуваченого спростовані як вищевикладеними показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16, які в судовому засіданні послідовно і впевнено дали свої покази, відповівши на всі питання сторони захисту. Свідок ОСОБА_17 без будь-яких сумнівів вказав безпосередньо в судовому засіданні на ОСОБА_1, як особу, яка відкрито вчинила викрадення чужого майна, поєднаного із проникнення в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що він добре бачив і ніщо не заважало і не перешкоджало йому усвідомити саме протиправний характер дій ОСОБА_1

Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 суду зазначили, що напередодні крадіжки в магазин приходив ОСОБА_1, який був одягнений в куртку червоного кольору. Він замовив 1 пляшку пива та розплатився купюрою номіналом 200.00 гривень, що їм стало підозрілим, тому вони і запам'ятали його. Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_19 суду також зазначили, що вони бачили, як від магазину тікав хлопець, одягнений в червону куртку, якого свідок ОСОБА_17 намагався затримати.

При цьому, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19 та ОСОБА_17 раніше особисто ОСОБА_1 не знали і відносин з ним не мали, про що останній підтвердив в суді. Тому суд вважає, що будь-яких підстав для обмови обвинуваченого свідками не має, відповідно і не має жодних підстав ставити під сумнів їх покази в суді.

За таких обставин суд вважає, що всі дії обвинуваченого ОСОБА_1 були добре сплановані, мали активний і послідовний характер, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із проникненням у приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_1, суд знаходить їх такими, що продиктовані його бажанням уникнути персональної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Доводи захисника про те, що під час відтворення обставин події він застосовував секундомір, але дії Богданов вчиняв значно довше ніж вказував свідок ОСОБА_17, суд з урахуванням досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказів та допиту свідків вважає доводи сторони захисту надуманими та розцінює як обраний спосіб захисту, оскільки під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_1 міг умисно повільніше виконувати дії пов'язані із відкритим викраденням чужого майна 25.11.2014.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозв'язку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Свідок ОСОБА_20, яка є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_1, в судовому засіданні вказала про те, що 25.11.2014 приблизно о 08:15 годині до них додому прийшли співробітники міліції, але двері їм відкрити вони із сином не змогли, так як ОСОБА_1 загубив ключі від квартири, а залишився комплект ключів був у бабусі, яка в той момент поїхала на базар. Співробітникам міліції вона сказала, щоб вони почекали поки приїде бабуся, але вони відповіли, що їм ніколи чекати, тоді ОСОБА_1 виліз через балкон на вулицю, щоб з ними поговорити. Через кілька годин ОСОБА_1 не повернувся додому і вона вирішила піти в АНД РВ ГУМВС де їй відповіли, що ОСОБА_1 не доставляли. Після чого до неї вийшов співробітник міліції і запитав, коли ОСОБА_1 прийшов додому в ніч з 24.11.2014 на 25.11.2014. Свідок ОСОБА_20 йому пояснила, що в суботу її син святкував день народження свого друга ОСОБА_7, а додому 24.11.2014 прийшов в неділю приблизно о 21:00-22:00 годин в стані алкогольного сп'яніння. Також співробітникам міліції вона пояснила, що ні куртки червоного кольору, ні шапки сірого кольору у її сина немає.

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_20, суд критично їх оцінює і знаходить такими, що не можуть бути прийняті судом як достовірні, оскільки неправдиві покази свідка ОСОБА_20 спростовуються показами самого обвинуваченого ОСОБА_1 щодо часу його повернення додому в день скоєння даного злочину. Так, свідок ОСОБА_20 упевнено стверджує, що її син повернувся додому 24.11.2014 приблизно о 21:00-22:00 годині, однак сам обвинувачений ОСОБА_1 зазначив суду, що в день скоєння злочину, він повернувся додому в період 03:00-06:00 години 25.11.2014, тобто у період вчинення злочину ОСОБА_1 був відсутній вдома.

Крім вказаного, покази свідка ОСОБА_20 спростовуються і показами свідка ОСОБА_17, який прямо вказав на ОСОБА_1, як на особу, яка 25.11.2014 вистрибнула з вікна магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4" і втекла.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав в повному обсязі, офіційно ніде не працює, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді 7 років позбавлення волі, представника потерпілого, який підтримав думку прокурора, ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до наслідків вчинених ним дій, приймаючи до уваги, що грабіж належить до небезпечних корисливий злочинів, а особа неодноразово судимого обвинуваченого ОСОБА_1 є вкрай небезпечною для суспільства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України.

Це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави (рахунок № 31119115700003 УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989300, висновки експертів: № 61/02-352 від 02.12.2014 в сумі 393,12 гривень та № 61/01-353 від 03.12.2014 в сумі 393,12 гривень), на загальну суму 786,24 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок № 31119115700003 УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989300, висновки експертів: № 61/02-352 від 02.12.2014 в сумі 393,12 гривень та № 61/01-353 від 03.12.2014 в сумі 393,12 гривень), на загальну суму 786,24 гривень.

Речові докази:

- дзеркало, в'язана шапка сірого кольору, 3 слідами пальців рук на 2 л/с, 1 слід низу взуття на 1 л/с, 2 недопалки сигарет, зразки слини та крові обвинуваченого ОСОБА_1 - знищити;

- мобільний телефон «Нокіа 1280», imei: НОМЕР_1, кросівки фірми «Адідас» чорного кольору - повернути за належністю ОСОБА_1 (том № 1 а.с. 147).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик