Ухвала суду № 44506180, 03.06.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2839/14-ц

(2-п/199/49/15)

У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетрвоська від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини. Заява обґрунтовується тим, що відповідач з поважних причин не прибув до суду, оскільки не був сповіщений про час та місце розгляду справи. З самим судовим рішенням заявник не згоден, оскільки суду позивачкою надані недостовірні докази, яким суд не надав належної оцінки.

ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду його заяви про перегляд заочного рішення повторно не зявився. На підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява розглянута у його відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти перегляду заочного рішення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 просить суд вирішити заяву на розсуд суду.

Вирішуючи заяв, суд керується вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України, за якою заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали цивільної справи № 199/2839/14 за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини і встановлено, що доводи відповідача щодо його неявки до суду з поважних причин, оскільки він не був сповіщений про час та місце розгляду справи, знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не посилається не тільки на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а взагалі не посилається на жоден доказ, який на його думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення і який він через неявку до суду з поважних причин не мав можливості надати. В заяві відповідач обмежився оцінкою вже наявних у справі доказів.

За перелічених обставин, оскільки нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні, то відсутні і визначені ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини- залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

03.06.2015