Ухвала суду № 44506150, 27.05.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7667/14-ц

(2-п/199/65/15)

УХВАЛА

27.05.2015 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

При секретарі Прудченко В.Д.

За участю представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, де третя особа четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання майна спільним сумісним майном, про визнання права власності на частину спільного майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, де третя особа четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання майна спільним сумісним майном, про визнання права власності на частину спільного майна в порядку спадкування за законом. Заява обґрунтовується тим, що заявниця з поважних причин не прибула до суду, оскільки не була сповіщена про час та місце розгляду справи. З самим судовим рішенням заявниця не згодна.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, наддала суду пояснення аналогічні викладеним в заяві, наполягала на її задоволенні.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, надали суду пояснення які зводяться до відсутності підстав для перегляду рішення.

Суд дослідив матеріали цивільної справи № 199/7667/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, де третя особа четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання майна спільним сумісним майном, про визнання права власності на частину спільного майна в порядку спадкування за законом та з урахуванням викладених в заяві про перегляд заочного рішенняобставин дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних в матеріалах справи документів на підтвердження щодо належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання, в якому було ухвалене рішення суду, вбачається що відповідачка була сповіщена належним чином та завчасно.

Також відповідачка в заяві про перегляд заочного рішення не посилається не тільки на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а взагалі не посилається на жоден доказ, який на її думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення. В заяві відповідачка обмежилася власною оцінкою доказів, які вже були досліджені судом.

За перелічених обставин, відповідачка була належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, поважні причини неявки в судове засідання та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні. Отже, відсутні і визначені ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, де третя особа четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання майна спільним сумісним майном, про визнання права власності на частину спільного майна в порядку спадкування за законом- залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: