Ухвала суду № 44505906, 28.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Київ К/800/23840/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства « 5-й Київський авторемонтний завод»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 р.

у справі № 826/3171/15

за позовом приватного акціонерного товариства « 5-й Київський авторемонтний завод»

до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство « 5-й Київський авторемонтний завод» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 22.10.2014 р. №0009371503 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, та №0009381503.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 р., позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 22.10.2014 р. №0009371503 в частині нарахування штрафу у розмірі 5 400,71 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приватне акціонерне товариство « 5-й Київський авторемонтний завод» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства « 5-й Київський авторемонтний завод» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу приватного акціонерного товариства « 5-й Київський авторемонтний завод» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова