Ухвала суду № 44505528, 26.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Київ К/800/44618/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014

у справі № 804/16307/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.11.2013 № 432 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Такт».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 у задоволенні позовних вимог відмовлено, з підстав правомірності прийняття спірного наказу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову; позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано спірний наказ, з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі пп. 20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст. 20, п. 6 пп. 73.3, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням податкової інформації, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська направлено ТОВ «Такт» запит від 10.10.2013 № 6589/10/04-67-22-04 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», в якому повідомлялось про необхідність надати інформацію щодо фактів експорту товарів ТОВ «Такт» в лютому, квітні, травні та липні 2013 року, яка може свідчити про можливе порушення податкового законодавства, протягом 10 робочих днів з дня отримання цього запиту.

Листом від 04.11.2013 № 1544, у відповідь на зазначений лист, позивачем надано податковому органу письмові пояснення щодо експорту товарів ТОВ «Такт» в лютому, квітні, травні та липні 2013 року, також зазначено, що копії запитуваних документів може подавати до контролюючого органу лише поетапно, добровільно, в межах строку встановленого ст. 73 Податкового кодексу України.

12.11.2013 начальником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська видано наказ № 432 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Такт» згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Підставою для прийняття наказу зазначено отримання податкової інформації, згідно якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства ТОВ «Такт» при здійсненні експортних операцій за періоди: лютий, квітень 2012 року та з 01.04 по 31.06.2013, а також у зв'язку з не наданням підприємством пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що платником податків проігноровано запит податного органу щодо надання інформації стосовно фактів експорту товарів ТОВ «Такт» в лютому, квітні, травні та липні 2013 року та не надано у встановлені строки відповідних пояснень, та підтверджуючих документів, що відповідно стало підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що суб'єктом владних повноважень, під час судового розгляду справи не надано доказів наявності обставин, наведених у пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, які були підставою для прийняття керівником податкового органу оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Такт».

Суд касаційної інстанції погоджується з наведеним висновком апеляційного адміністративного суду, з огляду на наступне.

Згідно з пп. пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як встановлено апеляційним адміністративним судом, запит податкового органу не містить жодної обґрунтованої підстави для його надіслання.

Тому, за відсутності визначених пп. пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Такт» та недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки позивача, у податкового органу були відсутні підстави для прийняття спірного наказу № 432 від 12.11.2013.

Враховуючи вказані обставини, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний