Ухвала суду № 44505337, 19.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Київ К/800/75/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014

та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2014

у справі № 820/18069/14

за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватного підприємства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту

ВСТАНОВИВ:

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА», застосованого на підставі рішення в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна від 30.10.2014.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014, провадження у справі закрито, з огляду на те, що наявний спір про право, тому справу не належить розглядати в порядку передбаченому ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.10.2014 Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА», накладеного рішенням в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.10.2014.

Предметом подання є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача, застосованого на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна Приватного підприємства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА» від 30.10.2014, прийнятого на підставі акта від 23.10.2014 № 1135/20-33-22-03-07/36035719 щодо відмови Приватного підприємства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА» від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом від 23.10.2014 № 2311.

Крім того, судами встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 відкрито провадження у справі № 820/18007/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу від 23.10.2014 № 2311.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 1833 зазначеного Кодексу суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Враховуючи, що платник податків не погодився з призначенням документальної позапланової виїзної перевірки та оскаржив наказ про призначення такої перевірки в судовому порядку, що стало підставою виникнення обставин для внесення відповідного подання, колегія суддів, вважає за неможливе розгляд подання в порядку, визначеному ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з наявністю спору про право.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про закриття провадження є вірним, а касаційна скарга позивача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний