Ухвала суду № 44505262, 02.06.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Загородько Н.А.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2015 р. Справа № 1703/638/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Подолянчук Л.С. ,

за участю сторін: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від "30" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області, Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання неправомірними дій державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позом до Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області, Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області з позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця та про зобов'язання відділ Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області прийняти до стягнення суму, яка подана позивачем з розрахунком від 8 лютого 2012 року.

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 30.03.2015року у задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернулася до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове яким задовольнити позовні вимоги - стягнути на її користь середній заробіток, який обраховано Приватним підприємством -аудиторською фірмою "ПРИВАТ АУДИТ".

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначила, що 3 квітня 2012 року у відділі Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області позивачу було вручено лист від 2 квітня 2012 року № 1526, яким їй повідомлено розмір суми середнього заробітку за період з 6 травня 2005 року по 7 квітня 2006 року, що підлягає стягненню на її користь з Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2011 року. На думку позивача, державний виконавець незаконно прийняв до стягнення суму заробітної плати, невірно нараховану боржником 2 квітня 2012 року. В мотивувальній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2011 року, якою відмовлено в роз'ясненні постанови Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2011 року, зазначено, що обчислення середньої заробітної плати необхідно здійснювати відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Проте відділ Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області не витребував у боржника складових частин заробітної плати голови Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області, а саме: посадовий оклад, доплата за ранг, доплата за напруженість, премія та інші виплати.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2007 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за шість місяців та надання правової допомоги в розмірі 6797,10 грн. Провадження у справі в частині стягнення виплат на відрядження за період з травня 2003 року по січень 2004 року закрито. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2007 року скасовано, постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2007 року змінено, доповнено резолютивну частину абзацом наступного змісту: «Зобов'язати Красносільську сільську раду Гощанського району Рівненської області виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за період з 06.05.2005 по 07.04.2006». В решті постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2007 року залишено без змін.

Гощанським районним судом Рівненської області у вказаній справі 8 квітня 2011 року було видано виконавчий лист на підставі частини другої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

10 серпня 2011 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Гощанського районного суду Рівненської області від 8 квітня 2011 року, надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику та стягувачу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2011 року було відмовлено відділу Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області у роз'ясненні постанови Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2011 року. В мотивувальній частині постанови зазначено, що обчислення середньої заробітної плати необхідно здійснювати відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Відділом Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області 28 лютого 2012 року було направлено вимогу № 992/02-25 на адресу Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області щодо виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2011 року.

2 квітня 2012 року до відділу Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області надійшов лист від Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 2 квітня 2012 року №342, в якому сільська рада повідомляє, що на виконання виконавчого листа №2-а-12, виданого 8 квітня 2011 року Гощанським районним судом Рівненської області про зобов'язання Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області виплатити середній заробіток за період з 6 травня 2005 року по 7 квітня 2006 року проведено розрахунок згідно постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 і сума до виплати з урахуванням відрахувань становить 27438,14 грн.

Листом від 28 листопада 2012 року № 5398/02-25 відділом Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області зобов'язано Красносільську сільську раду Гощанського району Рівненської області провести необхідні дії для забезпечення реального виконання рішення суду, а саме виплатити позивачу середній заробіток за період з 6 травня 2005 року по 7 квітня 2006 року.

На вимогу відділу Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області від 28 листопада 2012 року № 5398/02-25 ОСОБА_3 нараховано та виплачено середній заробіток за період з 6 травня 2005 року по 7 квітня 2006 року в сумі 22241,91грн. згідно довідки Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 4 грудня 2012 року № 792 та платіжного доручення від 4 грудня 2012 року № 372.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позовні вимоги позивача у даній справі фактично полягають у зобов'язанні відповідачів виконати постанову Вищого адміністративного суду України від 01.02.2011року, якою Красносільську сільську раду Гощанського району Рівненської області зобов'язано виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за період з 06.05.2005 по 07.04.2006року. Посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України, ч. 9 ст. 267 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що виконання судового рішення шляхом пред'явлення нового позову з того самого спору між тими самими сторонами не допускається.

У апеляційній скарзі позивач просить суд прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, тобто стягнути середній заробіток, який обраховано Приватним підприємством -аудиторською фірмою "ПРИВАТ АУДИТ".

Таким чином, вимоги позовної заяви та доводи апеляційної скарги зводяться до того, щоб суд першої та апеляційної інстанцій фактично змінив резолютивну частину постанови Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2011 року та визначив що до стягнення з Красносільської сільської ради на користь позивача підлягає середній заробіток, який обраховано Приватним підприємством -аудиторською фірмою "ПРИВАТ АУДИТ".

Однак, відповідно до положень глави третьої розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої та апеляційної інстанцій не наділений повноваженнями щодо внесення змін, доповнень, тощо до рішень суду касаційної інстанції. Рішення суду касаційної інстанції може бути переглянуто лише Верховним Судом України.

Стосовно ж питань, пов'язаних з виконанням судового рішення внаслідок неточно викладеної його резолютивної частини, то зазначене може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового судового рішення судом, який постановив це рішення, на підставі пункту 2 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України - суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення або у порядку, встановленому частиною дев'ятою статті 267 цього Кодексу, відповідно до якого особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отож, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вирішення питань виконання судового рішення шляхом пред'явлення нового позову з того самого спору між тими ж сторонами не допускається.

Аналогічна позиція була висловлена судом касаційної інстанції в даній справі, про що свідчить ухвала від 10.09.2014року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого рішення. Воно постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Корецького районного суду Рівненської області від "30" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 с.Чудниця,Гощанський район, Рівненська область,35425

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції рівненської області вул.Незалежності,33/3,смт.Гоща,Рівненська область,35400 Красносільська сільська рада Гощанського району Рівненської області с.Красносілля,Гощанський район, Рівненська область,35424

4-третій особі: - ,