Ухвала суду № 44505069, 26.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.Справа № 820/322/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 820/322/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2000"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙФУН-2000", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2014 року № 0003262201.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙФУН-2000" - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.09.2014 року № 0003262201, прийняте щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙФУН-2000".

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Під час апеляційного розгляду справи, 16.04.2015 року від представників сторін надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та надання сторонам часу для досягнення податкового компромісу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 р. зупинено провадження у справі № 820/322/15 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 820/322/15 до вирішення питання про досягнення податкового компромісу. Зобов`язано сторони повідомити Харківський апеляційний адміністративний суд про результат вирішення питання щодо досягнення податкового компромісу.

27.04.2015 року через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду від ТОВ "ТАЙФУН-2000" надійшла заява про закриття провадження в справі у зв'язку з примиренням сторін.

30.04.2015 року через канцелярію суду від представника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

На підтвердження досягнення примирення між сторонами, представником відповідача надано копію рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23.04.2015 року № 84 про застосування процедури податкового компромісу до ТОВ "Тайфун-2000" по податковому повідомленню-рішенню від 26.09.2014 року № 0003262201.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання представників сторін про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу, колегія суддів вважає, що подані клопотання підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.113 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 136 КАС України, сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Відповідно до ст. 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Пунктом 11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України передбачено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Згідно п. 7 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим. Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Колегія суддів вказує на те, що зі змісту наявної в матеріалах справи копії рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23.04.2015 року № 84 про застосування процедури податкового компромісу до ТОВ "Тайфун-2000", сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті позивачем для досягнення податкового компромісу, складає 33 002, 00 грн. (5% від суми донарахованого податку (основного платежу)).

Керуючись підрозділом 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, приписами Наказу Державної фіскальної служби України від 17.01.2015 №13, податковим органом вирішено погодити застосування податкового компромісу по податковому повідомленню - рішенню від 26.09.2014 року № 0003262201, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 99052 грн. (в т.ч. основного платежу 660035,00 грн., штрафна санкція в розмірі на суму 330017,5 грн.)

Відповідно до п. 3.14 Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу, затверджених наказом ДФС України № 13 від 17 січня 2015 року, у разі подання заяви про компроміс по ППР під час процедури судового оскарження до моменту набрання законної сили рішенням суду (винесення рішення судом апеляційної інстанції незалежно від факту оскарження до Вищого адміністративного суду України) після досягнення податкового компромісу відповідний орган ДФС подає до суду першої або апеляційної інстанції, який розглядає справу, вмотивоване письмове клопотання із дотриманням встановлених КАС України вимог щодо затвердження примирення сторін у справі у зв'язку із досягненням такими сторонами податкового компромісу.

Враховуючи те, що 27.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2000", а 30.04.2015 року Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надіслали до Харківського апеляційного адміністративного суду вмотивовані письмові клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з досягненням податкового компромісу, колегія суддів приходить до висновку, що умови примирення не суперечать вимогам закону, не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів.

Оскільки матеріалами справи підтверджується досягнення сторонами податкового компромісу за податковим повідомленням-рішенням від 26.09.2014 року № 0003262201, колегія суддів вважає, що у цьому випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157цього Кодексу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Частиною 3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2000" та Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про закриття провадження у справі, у зв'язку з досягненням податкового компромісу, підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що ТОВ "Тайфун-2000" звернувшись до податкового органу із відповідною заявою про застосування процедури податкового компромісу та узгодивши суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначені податковим повідомленням-рішенням від 26.09.2014 року № 0003262201, погодився з правомірністю її нарахування податковим органом та втратив право на формування податкового кредиту за результатами господарських операцій із ТОВ "Сапсан-ЮГ", за наслідками яких відповідачем винесено дане податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, оскільки ТОВ "Тайфун-2000" фактично погодилось із правомірністю винесення податкового повідомлення-рішення від 26.09.2014 року № 0003262201, що є предметом оскарження по даній справі, керуючись вимогами ч. 1ст. 203 КАС України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 113, 157, 160, 167, 194, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2000" та Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про закриття провадження у справі в зв'язку з примиренням сторін щодо досягнення податкового компромісу - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року по справі № 820/322/15 - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2000" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення у зв'язку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2015 р.