Ухвала суду № 44505047, 28.05.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3594/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

28 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

представника відповідача 2 - Янушкевич А.С., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізьке спеціалізоване автотранспортне підприємство" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізьке спеціалізоване автотранспортне підприємство" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року приватне акціонерне товариство «Криворізьке спеціалізоване автотранспортне підприємство» звернулось до суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (відповідач 1), Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування поданої скарги позивач вказав на порушення судом першої інстанції норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача 2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Позивач та відповідач 1 в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлень належним чином.

28.05.2015 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи оскільки представник знаходиться в іншому судовому засіданні в Хмельницькому міськрайонному суді.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що це вже третє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, перші клопотання були подані 07.05.2015 року та 21.05.2015 року. В кожному клопотанні представник зобов'язувався надати докази відсутності, проте на дату розгляду справи представником позивача жодних доказів неможливості бути присутнім на апеляційному розгляді справи не було надано.

Суд апеляційної інстанції вважає, що причини неявки представника позивача не є поважними, оскільки вказані посилання не підтверджуються ніякими доказами.

Колегія суддів вважає на необхідне звернути увагу на те, що позивач є юридичною собою, з певним штатом працівників, а тому не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого уповноваженого представника.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Оскільки неявка позивача та відповідача 1, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представників позивача та відповідача 1.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, начальником Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ № 1194 від 08 листопада 2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Криворізьке спеціалізоване автотранспортне підприємство" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року.

На підставі наказу Криворізької ПОДПІ № 1194 від 08 листопада 2012 року відповідно до вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.2, п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України та на підставі доповідної записки № 18829/15-235 від 08 листопада 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Марудою Ю.В. проведена позапланова документальна невиїзна перевірка приватного акціонерного товариства "Криворізьке спеціалізоване автотранспортне підприємство" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 454/152/00901772 від 05 грудня 2012 року висновками якого встановлено порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкові зобов'язання в серпні 2012 року у розмірі 840253,80 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягала по нарахуванню до сплати в бюджет за серпень 2012 року у розмірі 840253,80 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Криворізькою південною ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0004781502 від 18 грудня 2012 року.

Криворізькою ПОДПІ на адресу позивача направлено податкове повідомлення-рішення, однак на адресу податкової повернувся конверт із зазначенням причини не вручення "За значено адресою не проживає, вибули".

Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на виконання наказу Міністерства фінансів України № 1588 від 09 грудня 2011 року "Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів" листом від 06 лютого 2013 року було передано облікову справу приватного акціонерного товариства "Криворізьке спеціалізоване автотранспортне підприємство" до Вінницької ОДПІ Вінницької області у зв'язку зі зміною місцезнаходження ПрАТ "Криворізьке спеціалізоване автотранспортне підприємство".

Відповідно до листа № 3213/7/185 був переданий пакет документів, який включає:

- три заповнені примірники повідомлення про переведення обслуговування платника податків у зв'язку зі зміною місцезнаходження за ф. № 11-ОПП;

- реєстраційну частину облікової справи платника податків за весь період існування платника податків;

- звітну частину облікової справи платника податків, укомплектовану деклараціями, розрахунками, звітами, актами (довідками) перевірок та іншими документами справи:

- акт та довідку про стан розрахунків платника з бюджетом;

- роздруковану облікову картку платника податків з районного рівня Єдиного банку даних про платників податків-юридичних осіб;

- дані про контрольно-перевірочну роботу відсутні;

- копії актів (довідок) щодо проведення документальних невиїзних (камеральних) документальних виїзних перевірок з питань відшкодування податку на додану вартість, у разі наявності невідшкодованого залишку цього податку відсутні;

- документи щодо заходів із забезпечення погашення податкового боргу;

- інформація щодо апеляційного узгодження сум податкових зобов'язань та судові спори між органами державної податкової служби і платником податків за останні три роки відсутня.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження протиправності оскаржуваного повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Так, 18.12.2012 року податковим органом, на підставі акта перевірки №454/152/901772 від 05.12.2012 року, винесено податкове повідомлення-рішення №0004781502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ на загальну суму 1050317, 25 грн., з яких 840253, 80 грн. за основним платежем та 210063,45 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В акті перевірки №454/152/00901772 від 05.12.2012 року встановлено порушення позивачем п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання в серпні 2012 року у розмірі 840253, 810 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за серпень 2012 року у розмірі 840253, 80 грн.

В акті зазначено, що згідно з АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» у ПрАТ «Криворізьке спеціалізоване АТП» рахуються розбіжності за серпень 2012 року, а саме: заниження податкових зобов'язань на суму ПДВ 857741 грн. по підприємству ТОВ «Саламандер Індустрі Продукте Україна».

Також, згідно АІС „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" у ПрАТ «Криворізьке спеціалізоване АТП» за серпень 2012 року рахується не задекларований податковий кредит, а саме: ТОВ „Екс-тіара" в сумі ПДВ 17487,20 грн.; ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" в сумі ПДВ 4671,82 грн.; КП „Кривбасводоканал" код ЄДРПОУ 3341316 в сумі ПДВ 197,47 грн.; ПП „Гефест плюс" в сумі ПДВ 66,67 грн.; ТОВ „СІП Україна" в сумі ПДВ 57,77 грн.; ПП „Сонар" в сумі ПДВ 55, 00 грн.; КП ДОР „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" в сумі ПДВ 38,57 грн.; КП „Криворізька профдезінфекція" ДОР" в сумі ПДВ 16,13 грн.

Так, у суді першої інстанції представник позивача пояснив, що в листопаді 2012 року на адресу ПрАТ "Криворізьке спеціалізоване автотранспортне підприємство" поштою надійшов наказ Криворізької ПОДПІ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та лише в травні 2013 року останній дізнався, що за результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення.

Протиправність податкового повідомлення-рішення позивач вбачає в тому, що він його не отримував та на час розгляду справи воно відсутнє в органах податкової інспекції. Однак, як встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що Криворізькою ПОДПІ вживались заходи щодо направлення на адресу товариства акту перевірки та оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

В силу приписів ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Також первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи, в тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Отже, факт здійснення господарської операції повинен бути доведений первинними документами, що підтверджують реальність господарських операцій, які є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетного відшкодування, та підтверджують добросовісність дій платника податку, що полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальності усіх даних, наведених у документах, що дають право на податковий кредит, а тому наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи щодо підтвердження реальності вчинених позивачем правочинів та обґрунтованого формування позивачем податкових зобов'язань по податку на додану вартість у періоді, що перевірявся (угоди щодо поставки товару, платіжні доручення, банківські виписки, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні тощо).

Відтак, наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому, господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позову, так як позивач порушив вимоги податкового законодавства під час формування та сплати податку на додану вартість.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізьке спеціалізоване автотранспортне підприємство" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 червня 2015 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.