Постанова № 44504931, 26.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р. Справа № 820/2583/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р. по справі № 820/2583/15

за позовом ОСОБА_1

до Професійно-технічного училищя № 32 м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Професійно-технічного училища № 32 м. Харкова, в якому просив суд взнати неправомірними дії Професійно-технічного училища № 32 м. Харкова, що виявились у незаконній відмові в наданні інформації на запит про надання публічної інформації №66/15 від 04.02.2015 року; зобов'язати Професійно-технічне училище № 32 м. Харкова надати інформацію, що запитувалася в інформаційному запиті №66/15 від 04.02.2015 року а саме: копії договорів, укладених професійно-технічним училищем № 32 м. Харкова на постачання продуктів харчування в 2015 року з додатками у разі наявності таких додатків;інформацію стосовно переліку продуктів харчування, які закуповує професійно-технічне училище № 32 м. Харкова на 2015 рік та інформацію про ціни, за якими продукти харчування закуповуються - копію пропозиції суб'єкта господарювання про укладення договору на поставку продуктів харчування до професійно-технічного училища № 32 м. Харкова, з яким було укладено договір поставки у разі наявності такої пропозиції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 р. залишено без задоволення позов ОСОБА_1.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду , подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального права та просить суд скасувати постанову від 07.04.2015 р. та прийняти нову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції правомірною, просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що 04.02.2015 року ОСОБА_1 з посиланням на вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся із інформаційним запитом №66/15 до професійно-технічного училища № 32 м. Харкова, в якому просив надати наступну публічну інформацію : копії договорів, укладених професійно-технічним училищем № 32 м. Харкова на постачання продуктів харчування в 2015 року з додатками у разі наявності таких додатків; інформацію стосовно переліку продуктів харчування, які закуповує професійно-технічне училище № 32 м. Харкова на 2015 рік та інформацію про ціни, за якими продукти харчування закуповуються; копію пропозиції суб'єкта господарювання про укладення договору на поставку продуктів харчування до професійно-технічного училища № 32 м. Харкова, з яким було укладено договір поставки у разі наявності такої пропозиції.

Листом професійно-технічного училища № 32 м. Харкова від 10.02.2015 р. на інформаційний запит позивача надано відповідь, в якій зазначено, що договори були укладені на лютий - березень - 2015 р. на підставі Комерційної пропозиції з більш вигідними умовами постачання та ціновою політикою; копії договорів надати на даний момент не можливо, тому що вони знаходяться на реєстрації у відділенні Державного казначейства у Московському районі та те, що у зв'язку із знаходженням по кількості продуктів по окремим Державним класифікаторам, що закуповуються не перевищує 100000 грн. 00 коп. і не підпадає під дію тендерного комітету, то потреби у запрошенні письмової форми декількох постачальників з указаної продукції не є доцільним.

Позивач вважає таку відповідь на інформаційний запит незаконною, такою, що порушує норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» . У відповіді вказано, що договори були укладені на лютий-березень 2015 року на підставі комерційної пропозиції з більш вигідними умовами та ціновою політикою, однак вимогу про надання даної інформації він у своєму інформаційному запиті не ставив. Зазначає , що відповідач не надав публічну, відкриту інформацію на запит позивача, чим фактично, обмежив доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами , що є порушенням гарантій права на доступ до публічної інформації, передбачених преамбулою та ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того , що відповідач не є суб'єктом владних повноважень та не виконує владних управлінських функцій, тому інформація, що запитувалась,є результатом діяльності відповідача не як суб'єкта владних повноважень, а як учасника господарських правовідносин та не вважається публічною. Також, суд першої інстанції зазначив, що на час отримання запиту від позивача, професійно-технічне училище № 32 м. Харкова не має у своєму розпорядженні зведеної, відображеної та задокументованої будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформації про перелік підстав для укладення договорів та підстав для визначення цін, а також перелік документів, що вимагаються від постачальників.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про інформацію" передбачено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про інформацію" основними видами інформаційної діяльності є одержання, використання, поширення та зберігання інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про інформацію" конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень.

Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року N 2939-VI, із наступними змінами і доповненнями (далі - Закон України 2939).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України , з урахуванням положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», публічна інформація визначається як відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Частиною першою ст. 6 Закону N 2939 визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Відповідно до ч.5 цієї статті не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 6 вказаного Закону обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно ст. 7 Закону N 2939-VI конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частиною 1 п. 2 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з п.п.1.1. Статуту Професійно-технічне училище № 32 м. Харкова - є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України як державний професійно-технічний навчальний заклад другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній та повній загальній середній освіті, оволодінні робітничими професіями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров'я.

Згідно п.п. 7.1. Статуту відповідач фінансується за рахунок державного або місцевого бюджету.

Тобто , Професійно-технічне училище № 32 м. Харкова є суб'єктом на який розповсюджується вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» , він є розпорядником інформації щодо використання бюджетних коштів і повинен надавати таку інформацію.

Враховуючи те , що Професійно-технічного училища № 32 м. Харкова є суб'єктом на який розповсюджується вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», він повинен був розглянути поданий інформаційний запит по суті.

Відповідно до статті 19 зазначеного закону встановлено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. При цьому зазначено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні. Запити можуть надаватися в усній, письмовій, іншій (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит про інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 2 ст. 22 Закону встановлено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Згідно ч. 3 вимог ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи , інформаційний запит, який поданий ОСОБА_1, містив вимоги про надання інформації та копій документів про розпорядження бюджетними коштами, а саме: копії договорів, укладених професійно-технічним училищем № 32 м. Харкова на постачання продуктів харчування в 2015 року, з додатками у разі наявності таких додатків; інформацію стосовно переліку продуктів харчування, які закуповує професійно-технічне училище № 32 м. Харкова на 2015 рік, та інформацію про ціни, за якими продукти харчування закуповуються; копію пропозиції суб'єкта господарювання про укладення договору на поставку продуктів харчування до професійно-технічного училища № 32 м. Харкова, з яким було укладено договір поставки у разі наявності такої пропозиції.

У відповіді професійно-технічного училищя № 32 м. Харкова від 10.02.2015 р. по першому питанню запиту відповідач повідомив, що копії договорів за лютий - березень 2015р. надати не можливо, тому що вони знаходяться на реєстрації у відділенні Державного казначейства Московського району, в підтвердження чого надав до суду апеляційної інстанції запит Державної казначейської служби в Московському районі .

Однак, даний запит не є належним доказом в розумінні вимог ст. 70 КАС України , оскільки не містить доказів передачі на реєстрацію до Державної казначейської служби саме договорів за лютий - березень 2015р. , інших доказів до суду не надано.

Як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та підтверджено представником відповідача, що на момент надання інформації на запит у відповідача в наявності були договори на січень 2015р., які не передані до Державної казначейської служби в Московському районі, причини не надання таких договорів на вимогу інформаційного запиту представником відповідача не надано.

Судом апеляційної інстанції , встановлено , що відповідь професійно-технічного училища № 32 м. Харкова від 10.02.2015 р. взагалі не містить інформації (відповіді, документів тощо) стосовно другого та третього питання, викладених в інформаційному запиті. Також, відповідачем не визначено чи є він розпорядником запитуваної інформації та чи є така інформація публічною в розумінні вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Тобто, враховуючи наведене, колегія суддів вважає , що відповідачем інформаційний запит у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» не розглянутий по суті та не надано відповідь по суті питань, викладених у запиті.

Позовна вимога про зобов'язання Професійно-технічного училища № 32 м. Харкова задовольнити в повному обсязі інформаційний запит задоволеною не підлягає , оскільки суд не може перебирати на себе функцію за орган здійснювати підбір інформації, яку необхідно надати позивачу.

Таким чином, враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 11 КАС України , колегія суддів дійшла висновку, що належним способом захистом порушених прав позивача у сфері публічно-правових відносин буде визнання незаконної відмови Професійно-технічного училища № 32 м. Харкова в наданні інформації на запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації № 66/15 від 04.02.2015р. та зобов'язання Професійно-технічне училище № 32 м. Харкова розглянути запит ОСОБА_1 № 66/15 від 04.02.2015р.

Вищевказане не було враховано судом першої інстанції, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права, тому відповідно п.4 ст. 202 КАС України колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р. по справі № 820/2583/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконну відмову Професійно-технічного училища № 32 м. Харкова в наданні інформації на запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації № 66/15 від 04.02.2015р.

Зобов'язати Професійно-технічне училище № 32 м. Харкова розглянути запит ОСОБА_1 № 66/15 від 04.02.2015р.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В. Повний текст постанови виготовлений 02.06.2015 р.