Ухвала суду № 44504915, 26.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.Справа № 816/604/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Біамід" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2015р. по справі № 816/604/15-а

за позовом Приватного підприємства "Біамід"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

20 лютого 2015 року Приватне підприємство "Біамід" (далі по тексту - ПП "Біамід", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - Кременчуцька ОДПІ, відповідач), в якому просило суд визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області по складанню акту від 21.11.2014 р. № 458/16-03-22-02-12/39276898 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Біамід" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 р. згідно постанови слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції Мулявки С.О. від 04.11.2014 року" в частині внесення до акту висновку: "Перевіркою встановлено порушення ПП "Біамід": п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в частині завищення податкового зобов'язання на загальну суму ПДВ 1 948 293 грн. в т.ч. за вересень 2014 року - 1 948 293 грн.; п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в частині завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 1 938 728 грн. в т.ч. за вересень 2014 року - 1 938 728 грн.; п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме непідтвердження здійснення господарських операцій на загальну суму 2 277 071 грн., в т.ч. за серпень 2014 року - 2 277 071 грн.; п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме непідтвердження здійснення господарських операцій на загальну суму 2 266 920 грн., в т. ч. за серпень 2014 року - 2 266 920 грн.; п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, в частині неподання до Кременчуцької ОДПІ декларації з ПДВ з додатками за серпень 2014 року";

визнати неправомірними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "Біамід" в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту перевірки № 458/16-03-22-02-12/39276898 від 21.11.2014 р.;

зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Біамід" в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, змінені на підставі акту перевірки № 458/16-03-22-02-12/39276898 від 21.11.2014 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 р. по справі № 816/604/15-а у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Біамід" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 р. по справі № 816/604/15-а та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ст.ст.54, 56, п.58.1 ст.58, ст.74 Податкового кодексу України, п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року № 984, п.1.6.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22, зазначив, що відповідач до прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі висновків акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біамід» від 21.11.2014 року № 458/16-03-22-02-12/39276898 не мав права вносити будь-яких змін до інформаційних електронних баз даних податкових органів. Крім того, не погоджується з відомостями зазначеного акту перевірки щодо відсутності реального характеру договорів, укладених позивачем, оскільки наданими до суду документами повністю підтверджено реальність господарських операцій ПП «Біамід». Враховуючи викладене, вважає протиправними дії відповідача щодо формулювання висновків акту перевірки від 21.11.2014 року № 458/16-03-22-02-12/39276898 та щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "Біамід" в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі зазначеного акту перевірки.

Відповідач в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що позивачем допущено посадових осіб до перевірки, а отже, правові наслідки оскаржуваних дій щодо проведення перевірки є вичерпаними, оскільки допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень у випадку їх допущення контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Дії по складенню акта перевірки та формуванню висновків, викладених у ньому, є частиною процесу реалізації податковим органом своїх повноважень, обставини, викладені в акті перевірки, є лише відображення фактичних дій посадових осіб контролюючого органу, вчинених у процесі перевірки, щодо співставлення даних первинного бухгалтерського обліку та інших документів. Висновки, викладені в акті перевірки та дії по його складанню не породжують для позивача правових наслідків. Зазначає, що податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими особами контролюючих органів. Вважає, що зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків, а відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання таких дій відповідача протиправними.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, позивач в надісланому до суду письмовому клопотанні просив суд апеляційної інстанції розглянути справу без участі представника ПП «Біамід».

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Біамід" (ідентифікаційний код 39276898) зареєстроване як юридична особа 27.06.2014 р. та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 01.07.2014 р.

В період з 10.11.2014 р. по 14.11.2014 р. посадовими особами Кременчуцької ОДПІ на підставі наказу від 07.11.2014 р. № 3257 (а.с. 134) та направлень на перевірку від 07.11.2014 р. № 3003/16-03-22-02 та № 3004/16-03-17-01 (а.с. 133), з посиланням на п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Біамід" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 р. згідно постанови слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції Мулявки С.О. від 04.11.2014 (а.с. 139), за результатами якої складено акт від 21.11.2014 р. № 458/16-03-22-02-12/39276898 (а.с. 16-27).

Зазначеним актом зафіксовано порушення:

- п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в частині завищення податкового зобов'язання на загальну суму ПДВ 1948293 грн., в т.ч за вересень 2014 року - 1948293 грн.;

- п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, в частині завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 1938728 грн., в т.ч за вересень 2014 року - 1938728 грн.;

- п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме непідтвердження здійснення господарських операцій на загальну суму 2277071 грн., в т.ч. за серпень 2014 року - 2277071 грн.;

- п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, а саме непідтвердження здійснення господарських операцій на загальну суму 2266920 грн., в т.ч. за серпень 2014 року - 2266920 грн.,

- п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України в частині неподання до Кременчуцької ОДПІ декларації з ПДВ з додатками за серпень 2014 року;

- абз. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2014 року.

17.12.2014 р. Кременчуцькою ОДПІ на підставі висновків акту перевірки від 21.11.2014 р. № 458/16-03-22-02-12/39276898 винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0082631701/2950, яким ПП "Біамід" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" у загальному розмірі 510 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в розмірі 510 грн. (а.с. 40);

- № 0007202202/2977, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у загальному розмірі 170 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в розмірі 170 грн. (а.с. 41).

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р. у справі № 816/5106/14 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.12.2014 р. № 0007202202/2977. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Біамід" (ідентифікаційний код 39276898) на користь Державного бюджету України залишок належної до сплати суми судового збору у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп. (а.с.169-171).

Також на підставі акту перевірки від 21.11.2014 р. № 458/16-03-22-02-12/39276898 відповідачем здійснено внесення даних акту щодо показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПП "Біамід" до Автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" (а.с. 132, 137, 138, 178-180).

Позивач, не погодившись з діями відповідача по складанню акту від 21.11.2014 р. № 458/16-03-22-02-12/39276898 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Біамід" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 р. згідно постанови слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції Мулявки С.О. від 04.11.2014 року" в частині внесення до акту вищенаведених висновків та з діями щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "Біамід" в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту перевірки № 458/16-03-22-02-12/39276898 від 21.11.2014 р., звернувся до суду з даним позовом про їх оскарження та зобов'язання відповідача відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Біамід" в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, змінені на підставі акту перевірки № 458/16-03-22-02-12/39276898 від 21.11.2014 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо складення акту перевірки та відображення у ньому певних висновків не породжують жодних правових наслідків для позивача як платника податків та не порушують прав останнього, а також з правомірності дій відповідача щодо внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" інформації, отриманої внаслідок проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, оскільки такі дії вчинені працівниками відповідача на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом (п.61.2 ст.61 ПК України).

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Отже, проведення документальних позапланової виїзної перевірки є правом Кременчуцької ОДПІ як контролюючого органу.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних віденосин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Колегія суддів зауважує, що наявність підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Біамід» у вигляді постанови слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції Мулявки С.О. від 04.11.2014 року та правомірність призначення вказаної перевірки позивачем не заперечується.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За правилами п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу зазначених норм випливає наявність у платника податку права не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Разом з тим, позивачем було допущено працівників Кременчуцької ОДПІ до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Колегія суддів зауважує, що позивачем не заперечується факту ознайомлення уповноважених осіб ПП «Біамід» з наказом № 3257 від 07.11.2014 року про проведення перевірки, а також наявність у фахівців Кременчуцької ОДПІ направлень на перевірку від 07.11.2014 р. № 3003/16-03-22-02 та № 3004/16-03-17-01.

Як встановлено пунктом 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За визначенням пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року N 984 (далі - Порядок № 984) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4 Порядку № 984).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5 Порядку № 984).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6 Порядку № 984).

У відповідності до п. 58.1 ст. 58 та п.86.8 ст. 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів зазначає, що згідно чинного законодавства вчинення контролюючими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення. Висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі вказаного акту перевірки.

За таких обставин, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі № К/9991/66717/11 ).

Отже, виключно результат реалізації повноваження контролюючого органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як-то дії по проведенню перевірки та складанню акта перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. Дотримання ж контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки, як і наявність або відсутність зафіксованих актом перевірки порушень входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що податковим органом на підставі наказу в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ № 3257 від 07.11.2014 року була проведена перевірка ПП «Біамід» та складено акт № 458/16-03-22-02-12/39276898 від 21.11.2014 р., за висновками якого податковим органом було винесено податкові повідомлення рішення від 17.12.2014 р. :

- № 0082631701/2950, яким ПП "Біамід" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" у загальному розмірі 510 грн., у тому числі штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в розмірі 510 грн. (а.с. 40);

- № 0007202202/2977, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у загальному розмірі 170 грн., у тому числі штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в розмірі 170 грн. (а.с. 41).

Позивач не погодився з даними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 у справі № 816/5106/14 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.12.2014 р. № 0007202202/2977. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Біамід" (ідентифікаційний код 39276898) на користь Державного бюджету України залишок належної до сплати суми судового збору у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп. (а.с.169-171).

Податкові повідомлення - рішення від 17.12.2014 р. № 0007202202/2977 та № 0082631701/2950, що винесені на підставі акту перевірки від 21.11.2014 № 458/16-03-22-02-12/39276898, не оскаржуються позивачем у даній справі та є предметом спору у іншій справі № 816/5106/14.

Враховуючи викладене, належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки 21.11.2014 № 458/16-03-22-02-12/39276898, під час якого судом перевіряються наявність або відсутність зафіксованих актом перевірки порушень та, у зв'язку з цим, правомірність або неправомірність визначення позивачеві відповідних грошових зобов'язань.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій Кременчуцької ОДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлені актом від 21.11.2014 № 458/16-03-22-02-12/39276898 , в частині внесення до акту висновків про порушення ПП «Біамід» податкового законодавства, оскільки такі дії вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "Біамід" в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту перевірки № 458/16-03-22-02-12/39276898 від 21.11.2014 р., зобов'язання відповідача відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Біамід" в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, змінені на підставі акту перевірки № 458/16-03-22-02-12/39276898 від 21.11.2014р., колегія суддів зазначає наступне.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з підпунктом 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, за результатами податкового контролю.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У пп. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

За визначенням ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р., № 2657-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему „Податковий блок", що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно з п. 2.1. наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, як-от: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Згідно з пунктом 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 р. № 22, працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" інформації, отриманої внаслідок проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, в даному випадку, є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій.

Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У постанові Верхового Суду України від 09.12.2014 р. по справі № 21-511а14-5 зазначено, що виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що як вбачається з наявних в матеріалах справи роздруківок із ІС «Податковий блок» (а.с.137-138, 179-180), дані, внесені на підставі акту перевірки № 458/16-03-22-02-12/39276898 від 21.11.2014р., містяться в системі поряд із показниками податкової звітності, задекларованими позивачем.

Отже, фактичного коригування показників податкової звітності позивача на підставі акту № 458/16-03-22-02-12/39276898 від 21.11.2014р. в даному випадку не відбулося.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо складання акту від 21.11.2014 р. № 458/16-03-22-02-12/39276898 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Біамід" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 р. згідно постанови слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції Мулявки С.О. від 04.11.2014 року" в частині внесення до акту висновку: "Перевіркою встановлено порушення ПП "Біамід": п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в частині завищення податкового зобов'язання на загальну суму ПДВ 1 948 293 грн. в т.ч. за вересень 2014 року - 1 948 293 грн.; п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в частині завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 1 938 728 грн. в т.ч. за вересень 2014 року - 1 938 728 грн.; п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме не підтвердження здійснення господарських операцій на загальну суму 2 277 071 грн., в т.ч. за серпень 2014 року - 2 277 071 грн.; п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме не підтвердження здійснення господарських операцій на загальну суму 2 266 920 грн., в т. ч. за серпень 2014 року - 2 266 920 грн.; п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, в частині неподання до Кременчуцької ОДПІ декларації з ПДВ з додатками за серпень 2014 року", визнання неправомірними дій Кременчуцької ОДПІ щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "Біамід" в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту перевірки № 458/16-03-22-02-12/39276898 від 21.11.2014 р. та зобов'язання відповідача відновити у цій системі показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Біамід", змінені на підставі акту перевірки № 458/16-03-22-02-12/39276898 від 21.11.2014 р.

З огляду на викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Біамід" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2015р. по справі № 816/604/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02.06.2015 р.