Ухвала суду № 44504803, 27.05.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Справа № 876/1610/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс «Світанок» Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс «Світанок» Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до Міського відділу Державної виконавчої служби м. Ужгорода Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Хустська пересувна механізована колона», про визнання незаконною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року Дочірнє підприємство Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс "Світанок" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" (далі - позивач) звернулося з позовом до Міського відділу державної виконавчої служби м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач), третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Хустська пересувна механізована колона" (далі - третя особа) про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Міського відділу ДВС м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжега М.Р. від 15.08.2014 року про передачу майна в рахунок погашення боргу та акт передачі майна в рахунок погашення боргу від 15.08.2014 року, а саме паливної контейнерної котельні КП - 200, у комплекті, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Кошицька, 30; вжиття заходів забезпечення позову заборонивши відповідачу передачу паливної контейнерної котельні КП - 200, у комплекті, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Кошицька, 30 та належать позивачу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, та не встановлення всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що незважаючи на судову заборону проводити аукціон з реалізації паливної контейнерної котельні ПП «Нива В.Ш.» надала лист про те, що аукціон не відбувся у зв'язку із відсутністю купівельного попиту, а не у зв'язку із забороною суду. У зв'язку з цим, відповідач мав зобов'язати торгівельну організацію провести повторний аукціон, однак в порушення норм законодавства передав майно стягувачу - третій особі. Оскільки у позивача, за відсутності постанови органу ДВС про затвердження результатів аукціону, відсутнє право оскаржувати дії торгівельної організації в межах виконавчого провадження, то і захистити свої права позивач не міг.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Ужгородському MB ДВС перебуває зведене виконавче провадження де боржником є ДП Ужгородського туристсько - оздоровчий комплекс "Світанок", у т.ч. по виконанню наказу №5008/945/2011 виданого 06.09.2011 року господарським судом Закарпатської області про стягнення з дочірнього підприємства "Ужгородський туристсько - оздоровчий комплекс "Світанок" приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" на користь ТОВ "Хустська пересувна механізована колона" суми 250 000,04 грн. - основного боргу та 2500 грн. - відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 грн. - відшкодування витрат на ІТЗ судового процесу та наказу №5008/1186/2011 виданого 03.11.2011 року господарським судом Закарпатської області про стягнення з Дочірнього підприємства Ужгородський туристично - оздоровчий комплекс "Світанок" приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" на користь ТОВ "Хустська пересувна механізована колона" на загальну суму 54511,17грн. (в тому числі сума 40754,84 грн. інфляційні втрати, сума 12471,49 грн. - 3% річних та сума 1284,84 грн. - пеня), суму 868,00 грн. витрат по сплаченому держмиту та суму 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 62 Закону № 606 реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до повідомлення торгівельної організації - ПП "Нива В.Ш." (залученої для надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна) від 20.01.2014 року, до сторін виконавчого провадження доведено про те, що аукціон по реалізації паливних контейнерних котелень КП-200 (2шт.) у комплекті, призначений на 05.02.2014 року (а.с. 42-45).

04.02.2014 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою задовольнив клопотання позивача та вжив заходів по забезпеченню адміністративного позову та заборонив відповідачу та Філії 07 ПП "Нива В.Ш." проведення аукціону з реалізації рухомого майна - паливних контейнерних котелень КП-200, у комплекті, які знаходиться за адресою м. Ужгород вул. Кошицька, 30 та належать позивачу до ухвалення рішення по справі.

07.02.2014 року до відповідачу надійшло повідомлення від спеціалізованої організації -ПП "НИВА В.Ш." від 05.02.2014 року, відповідно до якого повторні торги по реалізації майна боржника, призначені на 05 лютого 2014 року об 10 год.00 хв. не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту (а.с. 14).

08.02.2014 року до відповідача надійшла ухвала суду від 04.02.2014 року, відповідно до якої було заборонено відділу ДВС та ПП "НИВА В.Ш." проводити реалізацію Паливних контейнерних котелень КП-200 (2шт.) у комплекті, у зв'язку з чим державним виконавцем не направлено повідомлення стягувачам по справі про передачу нереалізованого майна боржника в рахунок погашення суми боргу.

20.03.2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом по справі № 807/390/14 (головуюча суддя - Маєцька Н.Д.,) прийнято ухвалу відповідно до якої залишено без розгляду позовну заяву боржника та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 04.02.2014 року.

31.03.2014 року стягувач - третя особа повідомив про бажання прийняти в рахунок погашення суми боргу арештоване майно боржника, яке не реалізоване на аукціоні. Пропуск строків подачі такого звернення мотивував тим, що про не відбуття аукціону він дізнався від представників ПП "НИВА В.Ш." (а.с. 23).

14.08.2014 року до відповідача надійшла ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 року, відповідно до якої апеляційну скаргу боржника Дочірнього підприємства Ужгородський туристично - оздоровчий комплекс "Світанок" відхилено, залишено в силі ухвалу суду від 20.03.2014 року відповідно до якої залишено без розгляду позовну заяву боржника та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 04.02.2014 року.

15.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с. 20-22).

Згідно ч. 6, 9 ст. 62 Закону № 606 у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Колегія суддів приходить до висновку, що дії державного виконавця відповідали вимогам Закону № 606, так як майно не було реалізоване на аукціоні, є заяви від стягувача про передачу йому майна, а заходи забезпечення позову скасовані судом. Крім того, колегії суддів не надано доказів вручення ухвали про забезпечення позову торговельній організації 05.02.2014 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс «Світанок» Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс «Світанок» Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі № 807/3083/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула