Ухвала суду № 44504752, 26.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/2477/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Коверзнев В.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Кучми А.Ю. та Аліменка В.О.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанов

В С Т А Н О В И Л А :

Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради звернулося в Деснянський районний суд м. Чернігова з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху. Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме суд першої інстанції дійшов висновку про те, що за оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу судовий збір підлягає сплаті у розмірі 146 грн. 16 коп., натомість позивачем фактично сплачено 73 грн. 08 коп.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2015 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції зміні, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною ч. ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є правомірність постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Постилякової М.Б. від 31.01.2015 ВП№ 45425793 про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу.

В листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 №165/11/13-12 роз'яснено, зокрема, що якщо реалізація окремих рішень суб'єкта владних повноважень призводить до зменшення або збільшення майна особи, - відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна, а вказаний позов є позовом майнового характеру.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради без руху, разом з тим не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині розміру судового збору, що підлягає сплаті, оскільки заявлені позивачем вимоги носять майновий характер .

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно ч.3 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, судовий збір, що підлягає сплаті за заявлені позовні вимоги, становить 182 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність залишення адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради без руху, однак, при цьому неправильно визначив розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За вказаних обставин судове рішення судді суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній та резолютивній частині, а саме: в частині визначення розміру судових витрат, які належить сплатити позивачу для приведення позовної заяви у відповідність вимогам ч.3 ст.106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради - залишити без задоволення.

Змінити мотивувальну та резолютивну частину ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2015 року, вказавши, що для приведення позовної заяви у відповідність вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України Управлінню праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради необхідно сплатити судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.