Ухвала суду № 44504711, 28.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19300/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Українська універсальна біржа «Капітал», Приватне підприємство «ТОРГИ.УА», Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбівська цукрова компанія» Арбітражний керуючий Жураковська Людмила Валеріївна про визнання дій незаконними та скасування оголошення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» звернулися в суд з позовом до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, треті особи: Українська універсальна біржа «Капітал», Приватне підприємство «ТОРГИ.УА», Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбівська цукрова компанія» Арбітражний керуючий Жураковська Людмила Валеріївна про визнання незаконними дій, скасування оголошення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1593/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбівська цукрова компанія». Постановою Господарського суду Вінницької області від 24.12.2013 року ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жураковську Л.В..

Позивач є кредитором, вимоги якого забезпечені майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбівська цукрова компанія» та які визнані в повному об'ємі ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.02.2014 року.

Листом від 28.07.2014 року вих. № 1905-05/5 ПАТ «БМ БАНК», як кредитор, вимоги якого забезпечені майном ТОВ «Турбівська цукрова компанія», повідомило Ліквідатора ТОВ «Турбівська цукрова компанія» Жураковську Л.В. про те, що не заперечує проти реалізації заставного майна, що входить до цілісно-майнового комплексу банкрута, за стартовою ціною на першому аукціоні 29 102 499,46 грн. з можливістю зниження ціни на першому аукціоні до 50% від стартової ціни.

В рамках справи про банкрутство 29.08.2014 року та 17.10.2014 року проводились торги з продажу майна ТОВ «Турбівська цукрова компанія», однак, останні не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців.

Ліквідатор ТОВ «Турбівська цукрова компанія» Жураковська Л.В. 21.10.2014 року на сайті Вищого господарського суду України розмістила оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Турбівська цукрова компанія».

24 жовтня 2014 pоку ПAT «БМ БАНК» звернулися до Міністерства юстиції України з листом вих. 2084-05/5, в якому просили не розміщувати оголошення про проведення повторного другого аукціону з продажу майна в рамках справи № 902/1593/13 про банкрутство ТОВ «Турбівська цукрова компанія» на веб-сайті Мінюсту України в зв'язку з тим, що ПAT «БМ БАНК» згоди на його проведення не надавали.

Листом від 10 листопада 2014 року вих. №15262-0-26-14/13-02 Міністерство юстиції України повідомило, що продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. В зв'язку з тим, що в оголошенні не було вміщено належної згоди про проведення другого повторного аукціону, Мінюстом України Українську універсальну біржу «Капітал» було повідомлено про неможливість публікації такого оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України.

24 та 26 листопада 2014 року ліквідатор повторно на сайті Вищого господарського суду України розмістила оголошення про проведення в рамках справи № 902/1593/13 про банкрутство ТОВ «Турбівська цукрова компанія» повторного другого аукціону з продажу майна ТОВ «Турбівська цукрова компанія» на 25.12.2014 року.

Позивач 25 листопада 2014 pоку звернувся до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України з листом вих. № 2092-05/5, в якому просив не розміщувати оголошення про проведення повторного другого аукціону з продажу майна в рамках справи № 902/1593/13 про банкрутство ТОВ «Турбівська цукрова компанія» на веб-сайті Мінюсту України в зв'язку з тим, що ПAT «БМ БАНК» згоди на його проведення не надавали.

На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 03 грудня 2014 року було розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Турбівська цукрова компанія», який призначено на 25 грудня 2014 року.

25 грудня 2014 року відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ТОВ «Турбівська цукрова компанія».

Відповідно до абзацу другого частини 4 статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-XII (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин), продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як вже зазначалось, листом позивача вих. № 1905-05/5 від 28.07.2014 року надано згоду на реалізацію заставного майна, що входить до цілісно-майнового комплексу банкрута ТОВ «Турбівська цукрова компанія». Тобто, вимоги закону в частині отримання згоди кредитора на продаж майна банкрута відповідачем дотримано.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України «Про внесення змін до пунктів 10, 33 інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 04.11.2014 року № 01-06/1686/14 абзац четвертий пункту 33 був викладений в наступній редакції: «Організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю».

ПП «ТОРГИ.УА» 19 листопада 2014 року звернулися до Голови Вищого господарського суду України з пропозицією змінити форму для заповнення організаторами аукціонів на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Міністерства юстиції України, зокрема видалити поле для заповнення організатором аукціону «ухвала господарського суду про визнання організатора аукціону учасником у справі» з форми для заповнення організаторами аукціонів.

Вищий господарський суд України у своєму листі від 03 грудня 2014 року повідомив про те, що звернення ПП «ТОРГИ.УА» направлено до ДП «Інформаційні судові системи» для вжиття заходів щодо приведення форми оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника у відповідність до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 04.11.2014 року № 01-06/1686/14.

Враховуючи те, що відповідно до внесених змін до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 (в редакції після 04.11.2014 р.) ухвала про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство вже не виноситься господарськими судами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ПП «ТОРГИ.УА» було залучено до проведення аукціону відповідно до конкурсу у повній відповідності з частиною 6 статті 49 Закону № 2343-XII, оскільки у формі про опублікування оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Турбівська цукрова компанія» в полі «ухвала господарського суду про визнання організатора аукціону учасником у справі» було зазначено дату прийняття ліквідатором Жураковською Л.В. рішення про визначення переможця конкурсу між організаторами аукціону щодо продажу майна банкрута.

Щодо заявленої позивачем вимоги про визнання незаконними дій відповідача по розміщенню оголошення (номер публікації 11747) від 03.12.2014 року на веб-сайті Міністерства юстиції України про проведення в рамках справи № 902/1593/13 про банкрутство ТОВ «Турбівська цукрова компанія» другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який призначено на 25.12.2014 року, колегія суддів дійшла висновку щодо безпідставності заявлених вимог виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 4.2.1 п. 4.2 Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженого Постановою пленуму Вищого господарського суду України 17.12.2013 року №16, обов'язок оприлюднення факту проведення аукціону з продажу майна боржника покладений виключно на організатора аукціону і саме останній несе відповідальність за повноту і достовірність даних оприлюдненого оголошення

При цьому, до визначених у ст. 3 Закону № 2343-XII до повноважень державного органу з питань банкрутства не віднесено здійснення контролю за порядком оприлюднення і змістом оголошення та, відповідно, цей орган не несе відповідальності за невідповідність змісту оголошення про продаж майна вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Така відповідальність покладена на організатора аукціону, а контроль за його діями здійснює господарський суд, який розглядає справу про банкрутство.

Водночас, в матеріалах справи наявна копія ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.12.2014 року у справі № 902/1593/13, якою в задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» № 2110-05/5 від 02.12.2014 року (вх. № 08-46/12273/14 від 05.12.2014 року), № 2110-05/5 від 02.12.2014 року від 02.12.2014 року (вх. № 08-46/12349/14 від 08.12.2014 року) було відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що розміщення оголошення про проведення аукціону безпосередньо не порушує права та законні інтереси позивача та не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства, а тому, судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні відповідних позовних вимог.

Отже, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного позивачем рішенні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.06.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С