Ухвала суду № 44504589, 28.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19871/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Шурка О.І.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвентіс» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвентіс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Адвентіс» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 281 239,98 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав вірну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Адвентіс» (ідентифікаційний код 35275230) є юридичною особою та перебуває на обліку в Міжрегіональному головному управлінні Міндоходів - Центральному офісі з обслуговування великих платників податків з 12.03.2011 року.

Станом на час розгляду справи в суді у відповідача наявна податкова заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 281 239,98 грн. на підставі податкових повідомлень-рішень від 30.08.2012 року № 0000783930 та № 0000773930.

Вважаючи протиправними дії відповідача по несплаті податкового боргу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи судова колегія зазначає наступне.

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

Відповідно до п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 95.1. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають в його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова заборгованість ТОВ «Адвентіс» виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 30.08.2012 року № 0000783930 та № 0000773930, які оскаржувались в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2012 року № 2а-13982/12/2670 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Адвентіс» до Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.08.2012 року № 0000783930 про застосування фінансових санкцій на суму 279184,15 грн. повністю та від 30.08.2012 року № 0000773930 про застосування фінансових санкцій на суму 2055,83 грн. в частині.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року вказану постанову залишено без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 19.02.2014 року Вищим адміністративним судом України у справі №К800/37169/13 було винесено ухвалу, якою рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2012 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року по справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Разом з тим, на час розгляду справи у суді першої інстанції та прийняття оскаржуваного рішення податкові повідомлення-рішення від 30.08.2012 року № 0000783930 та № 0000773930 були чинними.

Доказів протилежного відповідач до суду не надав.

Згідно п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання положень п. 59.1 ст. 59 ПК України, відповідачу направлена податкова вимога від 27.08.2013 року № 14-11, отримана останнім 09.09.2013 року, про що свідчить підпис представника ТОВ «Адвентіс» на повідомленні про вручення поштової кореспонденції.

Доказів оскарження відповідачем зазначеної податкової вимоги суду не надано.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Наявність у відповідача податкової заборгованості підтверджуються матеріалами справи, податковий борг відповідачем не сплачено, доводи позивача щодо наявності податкового боргу не спростовано.

Всупереч вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано доказів того, що податкові повідомлення-рішення на підставі яких виник податковий борг скасовано у судовому порядку та з цього приводу є рішення суду, що набрало законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доводи, наведені відповідачем у апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвентіс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2014 року по справі за адміністративним позовом Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвентіс» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Шурко О.І.

Василенко Я.М.