Ухвала суду № 44504584, 02.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1057/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод "Металіст" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод "Металіст" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій - задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст» (14000, м. Чернігів, вул. Промислова, 7, код 02972523, р/р 26008002014 ЗАТ Полікомбанк, МФО 353100) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові (14013, м. Чернігів, пр. Перемоги, 139, код 37972192, р/р 25601200287321 в ОПРВ ЧОУ Ощадбанку) фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктами «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 11 688 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 43 коп.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції ВАТ «ЧЗ «Металіст» перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод «Металіст», яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взято на облік в УПФУ м. Чернігова, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03 березня 2015 року та довідкою про взяття на облік платника страхових внесків.

Згідно матеріалів справи відповідач позов визнав частково та зазначив, що не погоджується з відшкодуванням фактичних витрат на виплату пільгових пенсій за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2015 року працівнику ОСОБА_3, посилаючись на те, що в результаті реорганізації Чернігівського заводу «Металіст» шляхом виділу було створено два малих підприємства - мале госпрозрахункове підприємство по виробництву пластмасових виробів «Чернігівпластмас» та завод «Метиз». Працівник заводу «Металіст» ОСОБА_3 була звільнена з заводу по переводу на МГП «Чернігівпластмас» правонаступником якого на даний час є Чернігівський національний технологічний університет. Таким чином, відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій зазначеного працівника повинні здійснювати правонаступники.

Так, у ПАТ «ЧЗ «Металіст» працювала ОСОБА_3, якій призначено пільгову пенсію на підставі частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується наказом від 26 жовтня 1990 року №139-к.

Відповідач, як платник страхових внесків в УПФУ в м. Чернігові, не сплатив суму витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 19 359,32 грн., зокрема, щодо ОСОБА_3 в розмірі 7 670,89 грн., в зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем, а тому останній звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що фактичні витрати на виплату та доставку пенсій ОСОБА_3 мають відшкодовувати позивачу підприємства - правонаступники відповідача за трудовими відносинами із зазначеними громадянами, тобто на даний час - Чернігівський національний технологічний університет.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, зокрема, принципи та структура системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; коло осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню; платники страхових внесків, їх права та обов'язки; порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками тощо визначаються Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Так, в силу положень абз.36 статті 1 вказаного Закону страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через такі фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону № 1058-IV в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону № 1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку вказаних пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За правилами аб.4 п.п.1 п.2 Прикінцевих положень цього Закону підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до ПФУ плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників, за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року - відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Для платників, зазначених у пп. 2.1.1 п. 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини другої Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Пунктами 6.4, 6.5, 6.8 Інструкції № 21-1 передбачено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Однак, у передбачений законодавством строк, заборгованість відповідачем сплачено не було, в зв'язку з чим і виникла заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-березень 2015 року.

Відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до ч. 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України - рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Так, постановою від 10 липня 2012 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у справі № 21-205а12 за позовом Управління до Товариства про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. «а» та пп. «б»-«з» ч. 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відмовила у задоволенні заяви Товариства. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що позиція Верховного Суду України полягає у підтвердженні обов'язку Товариства відшкодувати Управлінню витрати на виплату та доставку пенсій, згідно з розрахунком.

Між тим, на виконання постанови Ради Міністрів СРСР від 08 серпня 1990 року № 790 «Про заходи по створенню і розвитку малих підприємств» із Чернігівського заводу «Металіст» було виділено малі підприємства.

Відповідно до наказу по виробничому об'єднанню «Зубр» від 15 жовтня 1990 року № 73, якому підпорядковувався відповідач, було створено мале госпрозрахункове підприємство по виробництву пластмасових виробів «Чернігівплатмас» на базі цеху пластмасових виробів «Металіст» шляхом виділення його зі складу заводу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 1993 року № 422 «Про передачу майна, що перебуває у комунальній власності, до загальнодержавної власності» передано до сфери управління Міністерства освіти України.

Наказом Міністерства освіти України від 05 липня 1993 року № 233 «Про реорганізацію малого підприємства «Чернігівпластмас», Чернігівське мале госпрозрахункове підприємство «Чернігівпластмас» реорганізоване шляхом його приєднання до Чернігівського технологічного інституту як структурного підрозділу.

Разом з тим, Наказом по Чернігівському заводу «Металіст» від 26 жовтня 1990 року № 139-к, у зв'язку з реорганізацією цеху пластмасових виробів були звільнені по переводу згідно п.5 статті 36 КЗпП до малого госпрозрахункового підприємства «Чернігівпластмас» працівника ОСОБА_3

Відповідно до частини другої статті 37 Цивільного кодексу УРСР, в редакції, яка діяла на час реорганізації заводу «Металіст», при злитті й поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію. Отже, при виділенні з підприємства одного або кількох нових підприємств до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого підприємства.

Згідно Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області від 02 жовтня 1995 року №554 «Про затвердження акту оцінки вартості майна та плану приватизації орендного підприємства «Завод «Металіст» регіональне відділення ФДМУ по Чернігівській області передало відкритому акціонерному товариству «Чернігівський завод «Металіст» об'єкти нерухомості зазначені в переліку нерухомого майна, що передано у власність відкритому акціонерному товариству «Чернігівський завод «Металіст» від 21 січня 2003 року.

Таким чином, в результаті реорганізації Чернігівського заводу «Металіст» всі права та обов'язки у відповідних частинах перейшли до МГП «Чернігівпластмас».

В подальшому МГП «Чернігівпластмас» передано до Чернігівського технологічного інституту, правонаступником якого в даний час є Чернігівський національний технологічний університет.

Вказані підприємства згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є платниками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених згідно пункту «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

отже, має місце зменшення обсягу обов'язків, не пов'язаного з припиненням діяльності підприємства (заводу «Металіст») та передачі обов'язків в тому числі і щодо питань про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених згідно пункту «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» іншим юридичним особам - Чернігівському національному технологічному університету.

Таким чином, обов'язок щодо відшкодування позивачу фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених ОСОБА_3 покладено на Чернігівський національний технологічний університет.

Крім того, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № 825/2425/13-а, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, а також постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі № 825/1756/13-а встановлено, що обов'язок відшкодувати УПФУ в м. Чернігові фактичні витрати на виплату та доставку пенсій у тому числі ОСОБА_3 покладено на підприємство-правонаступника відповідача мале госпрозрахункове підприємство «Чернігівпластмас». За касаційною скаргою у справі № 825/1756/13-а Вищим адміністративним судом Українивідмовлено у відкритті провадження.

З огляду на зазначене та беручи до уваги положення частини першої статті 72 та частини другої статі 255 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, колегія суддів вважає висновок апелянта про обов'язок ПАТ «Чернігівський завод «Металіст» відшкодувати Управлінню ПФУ витрати на виплату та доставку пенсій в сумі 7 670,89 гривень щодо ОСОБА_3, необґрунтованим.

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач діяв безпідставно, поза межами повноважень та не у спосіб, визначений законом, а тому відсутні підстави для визнання правомірним спірного розрахунку позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про те що судом першої інстанції було правомірно задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод "Металіст" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій частково.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України..

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.