Ухвала суду № 44504567, 28.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/267/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.суддів Парінова А.Б., Грибан І.О.при секретарі судового засіданняНечай Ю.О. за участю: представника позивачаВітюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстандарт-2002" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстандарт-2002" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного Управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного Управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, в якому просив суд: визнати незаконними дії державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, які полягають у внесенні в автоматизовану інформаційну систему "Податковий блок" відомостей на підставі акта №27/23-01-22-04/31971392 від 23.01.2015 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трансстандарт-2002" щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період вересень-жовтень 2014 року; зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області вилучити з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" відомості, внесені на підставі акта №27/23-01-22-04/31971392 від 23.01.2015 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трансстандарт-2002" щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період вересень-жовтень 2014 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Трансстандарт-2002" на підставі наказу від 13.01.2015 року № 23 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.09.2014 по 31.10.2014 по взаємовідносинах з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками.

За результатами перевірки складено акт від 23.01.2015 № 27/23-01-22-04/31971392 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трансстандарт-2002" щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками за період вересень-жовтень 2014 року", згідно з висновками якого контролюючий орган встановив порушення платником вимог податкового законодавства, зокрема: п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкове зобов'язання в сумі 1404836 грн. та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок завищення податкового кредиту в сумі 1201217 грн.

Не погоджуючись з висновками вказаного акта, а також вважаючи протиправними дії контролюючого органу щодо проведення перевірки та зміни показників податкових зобов'язань в електронних базах податкового органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з їх необґрунтованості.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 75.1 статті 70 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В даному випадку контролюючим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача. Згідно з актом перевірки, копія наказу ДПІ у м Черкасах від 13.01.2015 року №23 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» вручена головному бухгалтеру TOB «Трансстандарт-2002» ОСОБА_6 13.01.2015 року під розпис, направлення на перевірку від 13.01.2015 №6/23-01-22-04 пред'явлено головному бухгалтеру TOB «Трансстандарт-2002» ОСОБА_6 13.01.2015 року під розпис; перевірку проведено з відома директора TOB «Трансстандарт-2002» ОСОБА_7 та в присутності головного бухгалтера TOB «Трансстандарт-2002» ОСОБА_6.

Отже, фактично мав місце допуск посадових осіб відповідача до перевірки згідно з наказом, платник надав відповідні документи та дозволив здійснити перевірку.

Позивач цих обставин не заперечує.

Згідно з частиною 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Водночас пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України платникові надано право не допускати контролюючий орган до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки, у разі непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням встановлених названим пунктом вимог.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як визначив Верховний Суд України, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні податкової перевірки.

Отже, в даному випадку, дії відповідача щодо здійснення ним податкового контролю, що дістало вияв у проведенні ним виїзної перевірки позивача, не можуть бути визнані протиправними.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Поряд з цим, у постанові від 09.12.2014 у справі № 21-511а14 Верховний Суд України висловив позицію, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

В даному випадку, дії контролюючого органу зі здійснення такого контролю не визнані протиправними, вимог щодо цього не заявлено, крім того, жодним належним та допустимим в розумінні статті 70 КАС України доказом, не підтверджено обставин здійснення відповідачем коригування в електронній базі даних Автоматизована інформаційна система "Податковий блок" показників податкових зобов'язань позивача, отже, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача стосовно коригування в електронних базах податкового органу показників податкової звітності позивача за перевіряємий період, та зобов'язання відповідача вилучити відповідну інформацію, задоволенню не підлягають.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову є законним і обґрунтованим.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстандарт-2002" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстандарт-2002" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного Управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити певні дії - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Повний текст ухвали виготовлено 2 червня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.