Ухвала суду № 44503602, 26.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 808/1013/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі № 808/1013/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтоторг" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтоторг" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.11.2013 № 0000442211.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтоторг" задоволено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нову, якою відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість позивачем за серпень 2013 року, за результатами якої складено акт від 18.10.2013 № 61/22-11/3576424.

В ході проведеної перевірки встановлено порушення пункту 200.1 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, а саме встановлено заниження податкових зобов'язань на суму ПДВ 46004 грн..

Так, в податковій декларації з ПДВ за серпень 2013 р. від 20.09.2013 №1300019625, до складу податкового кредиту включена сума податку на додану вартість в розмірі 46004,60 грн. по податковій накладній №35 від 19.08.2013, виписаній ТОВ "Вік Оіл Плюс" (ІПН 369775108286). Факт реєстрації зазначеної податкової накладної на суму ПДВ 46004,60 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутній. Заява про відмову покупця надати податкову накладну за серпень 2013 р. підприємством не надавалась.

Податковим органом зроблено висновок, що підприємством неправомірно включено до складу податкового кредиту за серпень 2013 р. суму ПДВ 46004 грн..

На підставі акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 05.11.2013 №0000442211, яким позивачу донараховано суму ПДВ у розмірі 46004,60 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 14644,50 грн..

За результатами адміністративного оскарження спірне повідомлення-рішення залишено без змін.

Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Відповідно до п. 14.1.181, п. 14.1.18 Податкового кодексу України (далі ПКУ) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право платника податку на податковий кредит виникає в періоді, в якому відбулося придбання товарів (робіт, послуг) або зроблена попередня оплата, але це право повинне бути підтверджене належним чином оформленою податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.4 ст.201 ПКУ встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п.п. 201.6 та 201.8 ст.201 ПКУ податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Судом першої інстанції встановлено, що за договором поставки нафтопродуктів №0063 від 16.08.2013 передбачено поставку товару від ТОВ "Вік Оіл Плюс" на адресу ТОВ "Укрнафтоторг". Згідно рахунку-фактури №СФ-0000517 від 16.08.2013 на адресу Позивача поставлено паливо дизельне, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000484 від 19.08.2013, ТТН №1908-2 від 19.08.2013 та довіреністю №19 від 16.08.2013. Оплата товару здійснена 19.08.2013 платіжним дорученням №10 і отримана податкова накладна від 19.08.2013, де зазначена сума ПДВ у розмірі 45 952,08 грн..

Відповідно до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, поданого ТОВ "Вік Оіл Плюс" та отриманого ДПІ Ленінського району м. Запоріжжя 17.09.2013 засобами електронного зв'язку (без використання ручного керування трафіком), підприємством задекларовано сума податку на додану вартість (податкові зобов'язання), яка підлягає сплаті до держбюджету та сплачена у розмірі 45 952,08 грн..

В той же час, при поданні Декларації з ПДВ за серпень 2013р. бухгалтером ТОВ «Укрнафтоторг» помилково вказана сума ПДВ у розмірі 46004,00 грн., тобто сума завищена на 52 грн..

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надані податкова декларація з ПДВ ТОВ "Вік Оіл Плюс" за серпень 2013 року, Розшифровка податкових зобов'язань ТОВ "Вік Оіл Плюс", Реєстр виданих та отриманих податкових накладних ТОВ "Вік Оіл Плюс" та Банківська виписка ТОВ "Вік Оіл Плюс" свідчать про декларування Продавцем товару суми ПДВ у розмірі 45 952,08 грн., у зв'язку з чим, останнім сплачені відповідні податкові зобов'язання у повному обсязі.

Як встановлено, різниця між задекларованим зобов'язанням ПДВ ТОВ "Вік Оіл Плюс" та податковим кредитом позивача сплачена останнім самостійно з урахуванням штрафної санкції.

За приписами абз.2 п. 198.6 ПК України відповідальність виникає тільки тоді, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими, не належним чином оформленими та зареєстрованим податковими накладними.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що порушення щодо оформлення чи відсутності податкових накладних, на підставі яких формувався позивачем кредит, спростовано матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі № 808/1013/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак