Ухвала суду № 44503554, 26.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 804/19348/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року

по справі № 804/19348/14 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та скасування наказу про призначення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення наказу від 05 листопада 2014 року №1622 "Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1)" та скасувати вказаний наказ.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач безпідставно видав оскаржуваний наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з посиланням на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки ФОП ОСОБА_1 у встановлений законом строк надав відповідь на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу та правомірно відмовив у цій відповіді у наданні відповідачу запитуваних ним документів та пояснень, оскільки, по-перше, сам запит був складений з порушенням встановлених законодавством вимог, зокрема, ньому не було зазначено підстав його направлення, передбачених п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а, по-друге, контролюючим органом запитувалася інформація відносно господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ "ТПК "Колір" та ПП "Малелектро" за той період, який вже перевірявся відповідачем, і за результатами цієї перевірки порушень по взаємовідносинам з ТОВ "ТПК "Колір" встановлено не було, а по порушенням, виявленим по господарським операціям з ПП "Малелектро", було винесено податкове повідомлення-рішення, яке було оскаржено позивачем в судовому порядку. Оскільки відповідачем було направлено позивачеві неналежно складений запит, позивач взагалі звільняється від обов'язку надавати на нього відповідь, а у відповідача не виникає право призначати позапланову перевірку позивача з підстав ненадання відповіді на такий запит.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків та відповідно до свідоцтва від 19.03.2010р. №100274583 є платником податку на додану вартість.

27 серпня 2014 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 письмовий запит за вих. №29882/10/04-63-17-04-017 про надання документів та письмових пояснень по взаємовідносинам з ТОВ "ТПК "Колір" за січень 2012 року, квітень-липень 2012 року, жовтень-листопад 2012 року та ПП "Малелектро" за квітень 2011 року.

Листом від 16 жовтня 2014 року, наданим у відповідь на запит ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.08.2014р. за вих.№29882/10/04-63-17-04-017, ФОП ОСОБА_1 відмовив контролюючому органу у наданні запитуваних пояснень та їх документального підтвердження з посиланням на те, що цей запит відповідача не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не було зазначено підстав для його направлення, передбачених п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України

У зв'язку з не наданням пояснень та їх документальних підтверджень, на обов'язковий письмовий запит ДПІ, керівником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України видано наказ від 05 листопада 2014 року №1622 «Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ та підтвердження відомостей по контрагентам за квітень 2011 року, січень 2012 року, квітень-липень 2012 року, жовтень-листопад 2012 року»

Залишаючи без задоволення позов, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У разі складання запиту з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення можливих порушень платником податків законодавства.

Відповідно до пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Дослідивши запит ДПІ на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, колегія суддів встановила, що спірний запит оформлений відповідачем містить в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, а також посилання на норми законодавства

Таким чином, запит відповідача є обґрунтованим та відповідає усім вищевказаним приписам законодавства, а в акті попередньої перевірки ФОП ОСОБА_1 від 22.11.2013 року №2244/04-63-17-01/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року» зазначалося про можливість проведення контролюючим органом документальної позапланової перевірки позивача у разі отримання матеріалів, що не підтверджують дані обліку фізичної особи-підприємця, яка перевірялася

Враховуючи, що позивачем на запит відповідача не надано пояснення та документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ТПК "Колір" та ПП "Малелектро", у відповідача виникли підстави для проведення документальної виїзної перевірки позивача у відповідності із пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у відповідача законних підстав для прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року по справі № 804/19348/14-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва