Ухвала суду № 44503550, 28.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

справа № 804/16429/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Суховарова А.В., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-101» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі №804/16429/14 за позовом Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-101» про застосування арешту коштів на відкритих рахунках,-

ВСТАНОВИВ:

Верхньодніпровська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 03 жовтня 2014 року звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-101», згідно з яким просить накласти арешт на кошти відповідача на рахунках у банківських установах.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач неправомірно не допустив посадових осіб позивача до проведення перевірки, що обмежує права контролюючого органу виконувати функції та повноваження щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків і зборів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що у відповідача були відсутні підстави для не допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що:

- у податкового органу були відсутні правові підстави для проведення перевірки, було порушено порядок застосування арешту майна ТОВ «Сварог-101», відсутні докази, які б могли підтвердити наявність обставин, передбачених п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, достатніх для застосування до відповідача адміністративного арешту коштів на рахунках; суд першої інстанції протиправно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою представника; арешт коштів відповідача фактично припинить його діяльність, що заподіє шкоду правам, свободам та інтересам відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідач отримав акт від 22 травня 2014 року № 82/2204/211223480/178 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хімтехнологія» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року та березень 2014 року» (а.с.31-45).

У зв'язку із отриманням зазначеної податкової інформації, позивачем направлено на адресу ТОВ «Сварог-101» запит від 22 липня 2014 року № 1688/10/04-16-22-02 про надання копій документів по взаємовідносинам з ПП «Хімтехнологія» за березень 2014 року (а.с.6-7).

На вказаний запит податкового органу відповідач листом від 30 липня 2014 року № 186 надав відповідь про незаконність підстав для витребування документів та підприємством було відмовлено у наданні документів, що зазначені у запиті податкового органу (а.с.11-13).

На підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та у зв’язку з відмовою ТОВ «Сварог-101» у наданні копій та оригіналів первинних документів на обов’язків запит відповідачем прийнято наказ №852 від 30 вересня року № 852 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сварог-101» по взаємовідносинам з ПП «Хімтехнологія» за березень 2014 року (а.с.8-9).

Зазначений наказ та направлення на перевірку від 02.10.2014 року позивач отримав 01 жовтня 2014 року та відповідно 02 жовтня 2014 року (а.с.9,10)

На виконання цього наказу та відповідно до направлення на проведення перевірки, посадовою особою позивача 02.10.2014 року здійснено вихід за місцезнаходженням відповідача з метою проведення перевірки (а.с.10).

У зв’язку з не допуском ТОВ «Сварог-101» посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки відповідачем складено акт від 02 жовтня 2014 року № 1216/04-16-22-01/37481805 про відмову у допуску посадових (службових) осіб (а.с.4-5).

Застосування арешту коштів на рахунках відповідача у зв’язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб позивача до проведення перевірки є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність вимог позивача у зв’язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб позивача до проведення перевірки.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (стаття 78 Податкового кодексу України).

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Як вже зазначалось, запити на отримання податкової інформації були належним чином направлені на адресу платника податку, а наказ про призначення перевірки та направлення на перевірку були вручені безпосередньо керівнику відповідача.

В свою чергу п. 81.2 ст. 81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Встановлені обставини справи свідчать, що відповідач не допустив посадових осіб позивача до проведення перевірки, про що податковим органом був складений акт про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової перевірки.

В свою чергу, згідно зі статтею 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки (п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України).

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 7 листопада 2011 року № 1398, серед іншого, визначено особливості застосування арешту коштів на рахунках платника податків як різновиду адміністративного арешту майна.

Згідно з пунктом 7.3 цього Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Однак, правило, передбачене нормою розглядуваного підзаконного нормативно-правового акта, застосовується в тому разі, якщо податковим органом визнано за необхідне застосувати адміністративний арешт як майна платника податків, відмінного від коштів, так і коштів на рахунку такого платника податків.

Отже, податковий орган не позбавлений права на звернення до суду з позовом про накладення арешту коштів платника податку, які містяться на рахунках в банківських установах, окремо без застосування арешту майна такого платника податку, якщо податковим органом не було прийнято рішення про застосування арешту майна платника податку.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не було допущено до перевірки податковий орган без наявних на те законних підстав, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про достатність підстав для накладення арешту на кошти ТОВ «Сварог-101».

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи судом першої інстанції без участі представника відповідача не вплинув на правильність рішення суду першої інстанції.

Доводи відповідача про не ненадання відповідачем направлення на перевірку та наказу про проведення перевірку є необґрунтованими оскільки зазначені обставини спростовуються матеріалами справи, так як, наказ про призначення перевірки та направлення на перевірку були вручені безпосередньо керівнику відповідача, що підтверджується відповідним підписом (а.с.8-10).

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-101» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі №804/16429/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 02 червня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.М. Панченко