Ухвала суду № 44503243, 02.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2015 року м. Київ № 826/4086/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя особа,Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (далі - Відділ, відповідач) про визнання протиправними дій Відділу щодо підготовки та передачі на реалізацію на електронних торгах в межах виконавчого провадження ВП № 43543869 арештованого нерухомого майна, а саме: частини нежитлової будівлі літ. «Ж», загальною площею 3 827,6 кв.м. в АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача повторно вчинити дії щодо підготовки та передачі на електронні торги арештованого нерухомого майна, а саме: частини нежитлової будівлі літ. «Ж», загальною площею 3 827,6 кв.м. в АДРЕСА_1.

19 березня 2015 року протокольною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії державного виконавця Відділу щодо підготовки та передачі на реалізацію на електронних торгах в межах виконавчого провадження № 43543869 арештованого нерухомого майна, а саме: частини нежитлової будівлі літ. «Ж», загальною площею 3 827,6 кв.м. в АДРЕСА_1 вчинені з системними порушеннями законодавства про виконавче провадження, а саме, статей 20, 58, 59 Закону України «Про виконавче провадження», які полягають в наступному: а) надання незаконного доручення Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції провести опис нерухомого майна; б) складання акту опису й арешту майна боржника з порушенням компетенції; в) порушення установленого порядку залучення до виконавчого провадження експерта з питання визначення вартості майна; г) підготовки заявки на реалізацію за відсутністю достовірних даних про отримання боржником відомостей про вартість майна; д) зазначення в заявці на реалізацію майна недостовірних даних про зберігача майна.

З метою відновлення, на думку позивача, порушених прав, свобод та інтересів, ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про визнання вказаних вище дій відповідача протиправними та зобов'язання останнього повторно вчинити дії щодо підготовки та передачі на електронні торги арештованого нерухомого майна, а саме: частини нежитлової будівлі літ. «Ж», загальною площею 3 827,6 кв.м. в АДРЕСА_1.

Щодо строків звернення до адміністративного суду, позивач зазначає, що вона про існування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Чертка О.Ф. від 20.06.2014 ВП № 43543869 щодо надання доручення Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції скласти акт відносно частини нежитлової будівлі літ. «Ж», загальною площею 3 827,6 кв.м. в АДРЕСА_1; постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Чертка О.Ф. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 43543869 від 15.08.2014; звіту TOB «Українська експерта група» про вартість майна; заявки на реалізацію арештованого майна від 10.12.2014 дізналась під час ознайомлення її представником з матеріалами виконавчого провадження ВП № 43543869 - 04.03.2015, а тому вважає, що відлік строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом у неї розпочався саме з 04.03.2015.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку звернення до адміністративного суду, позивач вказує на те, що повідомлення Відділу про вартість майна, звіт про оцінку майна, що було направлено листом від 19.11.2014 вих. № 9484 на адреси стягувача (ПАТ «Укрсоцбанк») та боржника (ОСОБА_1.), нею не отримувалось, що підтверджується тим, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, що свідчать про направлення та/або отримання повідомлення про вартість майна.

Про існування звіту про оцінку майна, ОСОБА_1 стало відомо 04.03.2015 за результатами ознайомлення представником боржника з матеріалами виконавчого провадження ВП № 43543869.

27 березня 2015 року на адресу суду представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування свого клопотання третя особа зазначає, що позивачу стосовно надання, на думку позивача, незаконного доручення Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції провести опис нерухомого майна, складання акту опису й арешту майна боржника, на думку позивача, з порушенням компетенції стало відомо 15.07.2014; стосовно, на думку позивача, порушення установленого порядку залучення до виконавчого провадження експерта з питання визначення вартості майна - 15.08.2014; стосовно підготовки заявки на реалізацію, на думку позивача, за відсутності достовірних даних про отримання боржником відомостей про вартість майна - 26.11.2014; стосовно зазначення в заявці на реалізацію майна, на думку позивача, недостовірних даних про зберігача майна стало відомо 29.01.2015.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 30.03.2015 представника відповідача, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи № 826/4086/15 в письмовому провадженні.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку про задоволення вищевказаного клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені ст. 181 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Приписами ч. 2 ст. 181 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 21 травня 2012 року № 5, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк.

У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З приводу вказаного вище, суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає дії Відділу щодо підготовки та передачі на реалізацію на електронних торгах в межах виконавчого провадження ВП № 43543869 арештованого нерухомого майна, а саме: частини нежитлової будівлі літ. «Ж», загальною площею 3 827,6 кв.м. в АДРЕСА_1 протиправними та просить суд зобов'язати відповідача повторно вчинити дії щодо підготовки та передачі на електронні торги арештованого нерухомого майна, а саме: частини нежитлової будівлі літ. «Ж», загальною площею 3 827,6 кв.м. в АДРЕСА_1.

З аналізу тексту адміністративного позову вбачається, що під такими діями позивач розуміє:

а) надання незаконного доручення Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції провести опис нерухомого майна;

б) складання акту опису й арешту майна боржника з порушенням компетенції;

в) порушення установленого порядку залучення до виконавчого провадженню експерта з питання визначення вартості майна;

г) підготовки заявки на реалізацію за відсутності достовірних даних про отримання боржником відомостей про вартість майна;

д) зазначення в заявці на реалізацію майна недостовірних даних про зберігача майна.

Стосовно пропуску позивачем строку на звернення до суду з вимогами про визнання протиправними дій відповідача в частині надання доручення Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції провести опис нерухомого майна та складання акту опису й арешту майна боржника, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що адміністративний позов був поданий до суду 10 березня 2015 року.

У той же час, дії відповідача, що оскаржуються, вчинялися зокрема: 20 червня 2014 року - момент винесення Відділом постанови про доручення Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції перевірити інформацію щодо належності боржнику нерухомого майна, а саме: частини нежитлової будівлі літ. «Ж», загальною площею 3 827,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами перевірки скласти акт; 15 липня 2014 року - момент складання акту опису й арешту майна.

Згідно з актом опису й арешту майна, який складений державним виконавцем Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Орловським Д.С. 15 липня 2014 року в м. Біла Церква за особистої присутності юриста ВПП «Меблева фабрика «Модерн» Логунова Валерія Петровича та представника ПАТ «Укрсоцбанк» Нелюбова Олега Руслановича було описано й накладено арешт на Предмет іпотеки, який належить позивачу на праві приватної власності.

В акті опису й арешту майна зазначено, що опис проводиться на підставі постанови згідно виконавчого напису від 08 травня 2014 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2810.

В даному випадку під постановою розуміється саме постанова від 20 червня 2014 року про надання доручення Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції провести опис нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 43543869.

В акті опису й арешту майна також зазначено, що позивач отримала його копію; сторонам, в т.ч. і позивачу роз'яснено право на оскарження дій державного виконавця щодо складання цього акту у начальника ВДВС та в суді, що підтверджується особистими підписами ОСОБА_1

Також, позивачем не оформлено жодних зауважень щодо складання вказаного акту опису й арешту майна, а отже, ОСОБА_1 погодилася як із правомірністю підстав для його складання, так і зі змістом акту опису й арешту майна.

З приводу встановленого, суд приходить до висновку про те, що саме 15 липня 2014 року після отримання копії акту опису й арешту майна, позивач достеменно дізнався про, по-перше, винесення відповідачем постанови про надання доручення Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції провести опис нерухомого майна та, по-друге, складання акту опису й арешту майна.

Стосовно пропуску позивачем строку на звернення до суду з вимогами про визнання протиправними дій відповідача в частині залучення до виконавчого провадження експерта з питання визначення вартості майна, суд зазначає наступне.

Згідно із даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, оскаржувана дія відповідача, а саме: залучення до виконавчого провадження експерта з питання визначення вартості майна була вчинена 15 серпня 2014 року.

Позивач, будучи стороною виконавчого провадження, в силу приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», має право на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження як безпосередньо в приміщенні органу Державної виконавчої служби, так і в мережі Інтернет через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, доступ до якого здійснюється за адресою: https://trade.informiust.ua/VPDOC/GetDoc.aspx.

Згідно із п. п. 3.1-3.3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709 (далі - Положення № 43/5) до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

Відповідно до пункту 5.2 Положення № 43/5 право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь.

Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі Інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Отже, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень є загальнодоступним ресурсом для сторін виконавчих проваджень.

Зважаючи на те, що оскаржувана дія відповідача, а саме: залучення до виконавчого провадження експерта з питання визначення вартості майна була вчинена 15 серпня 2014 РОКУ, то в той же день відомості про це були внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та стали доступними для ознайомлення сторонам.

З приводу встановленого, суд приходить до висновку про те, що позивач міг дізнатися про вчинення даної оскаржуваної дії в день її вчинення.

Стосовно пропуску позивачем строку на звернення до суду з вимогами про визнання протиправними дій відповідача в частині підготовки заявки на реалізацію за відсутності достовірних даних про отримання боржником відомостей про вартість майна, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно із Виконавчим документом (виконавчий напис № 2810 виданий 08.05.2014 приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О.), місцем проживання позивача є: м. Біла Церква, вул. Нагорна, буд. 14.

За інформацією офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/) адресі, за якою проживає позивач та яка зазначена у Виконавчому документі, присвоєний поштовий індекс - 09108.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 43543869, а саме Реєстру відправки простої кореспонденції Головним управлінням юстиції у Київській області на 21 листопада 2014 року із відтиском поштового штемпеля та листа вих. № 9484 від 19 листопада 2014 року вбачається, що 21 листопада 2014 року позивачу на адреси зареєстрованого місця проживання (м. Біла Церква, вул. Нагорна, буд. 14) та місця розташування Предмету іпотеки (м. Біла Церква, АДРЕСА_1) було надіслано висновок про грошову оцінку Предмету іпотеки.

Згідно із відомостями, зазначеними в Реєстрі відправки простої кореспонденції Головним управлінням юстиції у Київській області на 21 листопада 2014 року, поштовим відправленням на адресу позивача були присвоєні наступні 13-символьні літерно-цифрові номери (штрихкодові ідентифікатори) поштового відправлення:

- поштове відправлення за місцем проживання позивача - 0407122872206;

- поштове відправлення за місцем знаходження Предмету іпотеки - 0407122872150.

Із даних, висвітлених на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» слідує, що висновки про грошову оцінку були особисто отримані позивачем:

- поштове відправлення за місцем проживання позивача (0407122872206) - 26 листопада 2014 року;

- поштове відправлення за місцем знаходження Предмету іпотеки (0407122872150) - 24 листопада 2014 року.

Окрім цього, з доданої до пояснень представника позивача ОСОБА_7 щодо неотримання повідомлення про вартість нерухомого майна від 20.04.2015 довідки Центру поштового зв'язку № 1 Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 17.04.2015 № 03/02-312 вбачається, що рекомендований лист № 0407122872206 від 24.11.2014, адресований на ім'я ОСОБА_1, на адресу: АДРЕСА_2 вручений особисто адресату - 26.11.2014; рекомендований лист № 0407122872150 від 24.11.2014, адресований на ім'я ОСОБА_1, на адресу: АДРЕСА_1, вручений уповноваженому на отримання пошти меблевої фабрики «Модерн» Кулібабі Л.В. - 24.11.2014.

Таким чином, в день отримання висновку про грошову оцінку позивачу достовірно стало відомо про встановлену вартість Предмету іпотеки. А тому, саме із 26 листопада 2014 року почався перебіг строку, відведеного Законом України «Про виконавче провадження» на оскарження даної оцінки.

Стосовно пропуску позивачем строку на звернення до суду з вимогами про визнання протиправними дій відповідача в частині зазначення в заявці на реалізацію майна недостовірних даних про зберігача майна, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 веб-сайт електронних торгів (далі - Веб-сайт) - це електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів (далі - Система), на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюються реєстрація учасників, подача заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

29 січня 2015 року на Веб-сайті електронних торгів (https://torgi.minjust.gov.ua/doc.php?d=45097#specifications) було вперше опубліковане повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації Предмету іпотеки.

Зважаючи на те, що Веб-сайт електронних торгів є загальнодоступним для усіх користувачів мережі Інтернет, в т.ч. і для позивача, то остання, мала можливість дізнатися про те, що на Веб-сайті хибно зазначено інформацію про зберігача, в день публікації повідомлення.

У зв'язку із цим, суд вважає, що днем, коли позивач повинна була дізнатися про те, що дана оскаржувана дія була вчиненою, є саме 29 січня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що адміністративний позов у даній справі поданий з пропуском встановленого строку, а отже, клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, а позов - залишенню без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 128, ст. 160, ст. 165, ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко