Постанова № 44503159, 02.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 червня 2015 року 09:57 № 826/5001/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

про

стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» штраф згідно постанови від 09.01.2014 №03 у розмірі 29750,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача несплаченого у добровільному порядку штрафу, накладеного згідно постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про накладення штрафних санкцій від 09.01.2014 №03. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Від відповідача надійшло письмове заперечення, у якому він вказує на те, що у позивача відсутні підстави для стягнення штрафу на підставі постанови від 09.01.2014 №03, оскільки дана постанова винесена на підставі незаконно проведеної перевірки, тобто є протиправною. Відповідач вважає позов необґрунтованим та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі. Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

У період з 28.11.2013 по 29.11.2013 була проведена позапланова перевірка характеристик продукції, що розміщена у ТОВ «Дієса» магазин «Ельдорадо» за адресою: місто Рівне, вул. Київська,10, на підставі згоди Держспоживінспекції України від 26.11.2013 №5469-2-7/6 та листа Спілки захисту споживачів Солом’янського району міста Києва від 26.11.2013 №405/01-01.

За результатами перевірки було складено акт перевірки характеристик продукції від 29.11.2013 №00109 та протокол про порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність продукції» від 06.12.2013 №00076.

За результатами розгляду справи акта перевірки від 29.11.2013 №00109 проведеного у магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» у місті Рівне, вул. Київська, 10 та протоколу про виявлені порушення від 06.12.2013 №00076, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області винесена постанова від 09.01.2014 №03 про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 1750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 29 750,00 грн.

Вказана постанова була оскаржена відповідачем у судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/6681/14 від 20.06.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 ТОВ «Дієса» у задоволені позову відмовлено повністю. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17.10.2014 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Дієса».

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» справи про накладення штрафів за порушення розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Доводи відповідача, викладені у письмових запереченнях щодо відсутності підстав для стягнення коштів з ТОВ «Дієса» суд відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідач посилався на судові рішення, винесені у адміністративній справі №826/188856/13-а, що набрали законної сили, згідно яких визнано протиправною і скасовано згоду Держспоживінспекції України від 26.11.2013 №5469-2-7/6, на підставі якої проведено перевірку відповідача.

Однак, як було зазначено вище, постанова від 09.01.2014 №03 про накладення штрафних санкцій, на підставі якої заявлені позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Дієса» суми штрафу у розмірі 29 750,00 грн. є правомірною, відповідно до судових рішень у справі №826/6681/14 та які набрали законної сили.

Щодо посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду із позовом, суд зазначає наступне.

Пунктом 7 частини 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Відповідач скористався своїм правом на оскарження постанови від 09.01.2014 №03 про накладення штрафних санкцій в судовому порядку. Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду №826/6681/14 від 24.09.2014 набрала законної сили 24.09.2014.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Позивач звернувся до адміністративного суду із позовом про стягнення з ТОВ «Дієса» суми штрафу у розмірі 29 750,00 грн. 20.03.2015, що підтверджується відтиском штемпеля відділення поштового зв’язку на конверті.

Таким чином, позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, встановленого законодавством.

Враховуючи викладене, а також те, що станом на день розгляду цього спору штраф у добровільному порядку не сплачено, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» штрафу у розмірі 29 750,00 грн. та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з пунктом 8 частини 6 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (код ЄДРПОУ 36483471) штраф у розмірі 29 750,00 грн. (двадцять дев’ять тисяч сімсот п’ятдесят гривень 00 коп.)

Відповідно до пунктів 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський