Ухвала суду № 44503022, 25.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 травня 2015 року м. Київ № 826/6681/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2014 у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області

про

визнання протиправними дій, скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2014 у справі №826/6681/14.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів заяви вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2014 у справі №826/6681/14 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій №03 від 09.01.2014, визнання протиправними дій, скасування рішення про вжиття обмежувальних заходів №152 від 16.12.2013. Постанова набрала законної сили 24.09.2014.

Судом встановлено, що підставою для звернення із даною заявою стали наступні обставини: ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 по справі №826/18856/13-а залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2014 за позовом ТОВ «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано – Франківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Одеській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Автономній Республіці Крим, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Спілка захисту прав споживачів Солом’янського району м. Києва про визнання протиправною та скасування згоди, визнання незаконними та скасування направлень на проведення перевірки; визнання протиправними дій щодо проведення перевірки на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом’янського району м. Києва, якими встановлено, що звернення Спілки захисту прав споживачів Солом’янського району м. Києва від 26.11.2013 №405/01-01 не може бути підставою для проведення перевірки господарської діяльності магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» по всім регіонам України у зв’язку з його необґрунтованістю.

Оскільки заявник, ТОВ «Дієса», є стороною у справі №826/18856/13-а, отже останній не міг не бути обізнаним про наявність та зміст ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 з часу її прийняття.

Судом встановлено, що заявник звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення лише 21.05.2015 тобто через шість місяців після того як був обізнаний про наявність нововиявленої обставини.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду у встановлений строк.

Отже, з листопада 2014 року заявнику було достеменно відомо про нововиявлені обставини, проте до суду з відповідною заявою останній не звернувся протягом строку визначеного ст. 247 КАС України, що вказує на наявність підстав для відмови у відкритті провадження за даною заявою.

На підставі вищенаведеного, ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2014 у справі №826/6681/14.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда