Постанова № 44502839, 25.05.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1240/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретаріНетичай Ю.В. за участі: представника позивача представника відповідачаГетманюка О.В. Твардовської Є.Ю.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт" про визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення ПАТ "Хмельницький механічний завод" про замовлення нової оцінки майна та складання ТОВ "Експерт" звіту про оцінку майна від 19.03.2015 року; визнати протиправними дії відповідача щодо укладення із товарною біржею "Подільська" договору доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу майна (приміщення загальною площею 764.9 кв. м., яке розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Північна, 2), що перебуває у податковій заставі та належить на праві власності позивачу; зобов'язати відповідача утриматись від використання звіту про оцінку майна від 19.03.2015 року, складеного ТОВ "Експерт", яким встановлена вартість об'єкта оцінки у розмірі 1 148 956, 00 грн.; зобов'язати відповідача використати звіт про оцінку майна №25-15 від 20.03.2015 року, складений ФОП ОСОБА_5, яким встановлена вартість об'єкта оцінки у розмірі 4 712 319 грн. 60 коп.

В обґрунтування вимог зазначає, що із оголошення у газеті "Є" від 25.03.2015 року позивачу стало відомо про проведення аукціону з реалізації майна (приміщення загальною площею 764.9 кв. м., яке розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Північна, 2), яке перебуває у податковій заставі та належить ПАТ "Хмельницький механічний завод". Стартова ціна нерухомого майна оголошена у розмірі 1 148 956 грн.

Вважає, що ця ціна є заниженою у порівняні з ринковими цінами на таке майно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Представник відповідача позов не визнає. Вказує, що відповідач діяв на підставі та в межах вимог чинного законодавства. У задоволенні позову просить відмовити.

До участі у справі було залучено третю особу без самостійних вимог - ТОВ "Експерт", представник якого в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 12.03.2014 року ДПІ у м. Хмельницькому складений акт опису майна в податкову заставу №1 (приміщення загальною площею 764.9 кв. м., яке розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Північна, 2), що належить ПАТ "Хмельницький механічний завод".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року у справі за позовом ДПІ у м. Хмельницькому до ПАТ "Хмельницький механічний завод" про надання дозволу на погашення податкового боргу адміністративний позов задоволено.

Вирішено надати дозвіл ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області на погашення податкового боргу в сумі 295 721 грн. 50 коп. за рахунок майна ПАТ "Хмельницький механічний завод", що перебуває у податковій заставі. Постанова не оскаржувалась.

У квітні 2014 року позивач звернувся до ТОВ "Експерт" з метою замовлення оцінки об'єкта застави.

Відповідно до висновку, складеного ТОВ "Експерт" станом на 30.04.2014 року ринкова вартість вказаного приміщення складала 1 856 260 грн.

12.03.2015 року між ДПІ у м. Хмельницькому (замовник) та ТОВ "Експерт" (виконавець) укладений договір на проведення незалежної оцінки майна.

Згідно із висновком експертної установи ринкова вартість приміщення станом на 28.02.2015 року складає 1 148 956 грн.

У той же час позивач звернувся до іншого оцінювача - ФОП ОСОБА_5, у експертному висновку якого ринкова вартість зазначеного майна станом на 28.02.2015 року складає 3 926 933 грн. без ПДВ.

23.03.2015 року між відповідачем та товарною біржею "Подільська" укладений договір - доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставного майна.

25.03.2015 року в газеті "Є" м. Хмельницький опубліковане оголошення, в якому зазначається про те, що товарна біржа "Подільська" оголошує про проведення аукціону з реалізації майна (приміщення загальною площею 764.9 кв. м., яке розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Північна, 2), яке перебуває у податковій заставі та належить ПАТ "Хмельницький механічний завод". Стартова ціна майна складає 1 148 956 грн.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.7 ст. 95 ПК України визначено, що продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Відповідно до п. 95.10 цієї статті з метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно із п. 95.12 ст. 95 ПК України платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

На думку суду, відповідач, замовивши оцінку майна, що перебувало у податковій заставі, не вийшов за межі наданих йому повноважень. До того ж слід врахувати, що вказана оцінка майна проведена тим самим оцінювачем, який проводив оцінку майна за замовленням позивача у 2014 році.

Посилання позивача на необхідність повідомлення відповідачем ПАТ "Хмельницький механічний завод" про замовлення нової оцінки майна, суд вважає необгрунтованим, оскільки такий обов'язок податкового органу не передбачений чинним законодавством.

Вимога позивача визнати протиправними дії відповідача щодо укладення із товарною біржею "Подільська" договору про проведення аукціону з продажу майна також не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що за формою та змістом цей договір відповідає закону, а будь-які обґрунтовані доводи стосовно його протиправності відсутні.

Що стосується вимог позивача зобов'язати відповідача утриматись від використання звіту про оцінку майна від 19.03.2015 року, складеного ТОВ "Експерт" та використати звіт про оцінку майна №25-15 від 20.03.2015 року, складений ФОП ОСОБА_5, вони також не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на невідповідність оцінки майна, здійсненої ТОВ "Експерт" ринковим цінам, слід сприймати критично, оскільки вказаний звіт пройшов рецензію у встановленому законом порядку. Згідно із зазначеною рецензією звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та не містить суттєвих недоліків, які могли б вплинути на достовірність оцінки майна.

До того ж, до повноважень адміністративних судів не належить вирішення вимог щодо правомірності або протиправності звітів про оцінку майна або дій оцінювачів, оскільки останні не є суб'єктами владних повноважень і не здійснюють владні управлінські функції. У зв'язку з цим, уд неодноразово відхиляв клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність дій, зважаючи на що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 -163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2015 року 17.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок