Постанова № 44502744, 12.05.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1192/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівНіколайчука М.Є. Ковальчук О.К. Касапа В.М. при секретарі за участі:Писаренко О.Р. представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі - позивач) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної виконавчої служби України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов державних виконавців.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2013 в рахунок погашення боргу в сумі 13015728 грн., за договором укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_6 звернуто стягнення на частину предмета іпотеки - нежилі приміщення площею 764,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 яке належить для неї на праві власності.

25.03.2015 позивач отримала поштою постанову від 16.03.2015 про стягнення виконавчого збору в сумі 1301572,82 грн., тобто 10% від встановленої судом суми заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «АльфаБанк», та постанову від 18.03.2015 про накладення арешту на все майно ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження в зв'язку із стягненням з позивача виконавчого збору. Дані постанови позивач вважає неправомірними, оскільки судовим рішенням не покладалось будь-яких майнових обов'язків на ОСОБА_5, який би вона мала вчинити на виконання вказаного судового рішення, а тому державні виконавці не мали права покладати на позивача такі обов'язки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вважаючи, що винесені державними виконавцями постанови є протиправними та підлягають скасуванню, а тому просить адміністративний позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 27.06.2013 прийнято заочне рішення по справі 2220/1909/2012, яким позов ПАТ «АльфаБанк» до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки задововолено.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 13015728, 22 грн. за договором про надання траншу № SME0058844/1 від 03.12.2007 року, укладеним між ПАТ «АльфаБанк» та ОСОБА_6, звернуто стягнення на частину предмета іпотеки - нежилі приміщення, загальною площею 764,6 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. та належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О. 03.11.2011 року за № 4445, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Предмет іпотеки підлягає реалізації із застосуванням процедури продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з початкової ціною продажу 2358870 грн.

З вартості предмета іпотеки публічному акціонерному товариству «АльфаБанк» має бути сплачена заборгованість ОСОБА_6 за договором про надання траншу за № SME0058844/1 від 03.12.2007 року в розмірі 13015728,22 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «АльфаБанк» 3219 грн. судових витрат.

16.03.2015 державним виконавцем Кедою М.В. відділу примусового виконання рішень ДВС України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2220/1909/2012 від 28.12.2013 в зв'язку зі сплатою боржником заборгованості, а також постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1301572,82 з підстав невиконання рішення суду боржником у наданий строк, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

18.03.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Артемчуком Т.В. винесено постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_5 у межах суми звернення 1301572,82 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить в межах суми стягнення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Підставою для скасування постанови про стягнення виконавчого збору позивач зазначала, що судовим рішенням на неї не було покладено жодного майнового обов'язку, який би вона мала б вчинити на виконання вказаного судового рішення. Однак з таким твердженням погодитися неможливо. Державний виконавець виконував рішення майнового характеру, де відповідачем визнано ОСОБА_5 Виконавчий збір не стягується лише у випадку добровільного виконання судового рішення чи з підстав, передбачених ст.28 ч.2 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-162,254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 травня 2015 року 14:00

Постанова не набрала законної сили

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/М.Є. Ніколайчук О.К. Ковальчук В.М. Касап "Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук