Постанова № 44502390, 03.06.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/1566/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 17990,45 грн, по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 15707,05 грн (з урахуванням заяви про уточнення до адміністративного позову /а.с. 25-28/), посилаючись на наявність у відповідача податкової заборгованості, яка виникла у результаті несплати узгоджених податкових зобов'язаннях, визначених самостійно ТФОП ОСОБА_1 у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість та декларації платника єдиного податку.

У судовому засіданні на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України допущено процесуальне правонаступництво у справі позивача - Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на Миргородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі /а.с. 40/.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань та заперечень не надав /а.с. 39/.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та перебуває на податковому обліку в Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області з 06 червня 2006 року за №1338, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою від 24 березня 2015 року №91 /а.с. 6/.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем подано до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області:

1) податкові декларації з податку на додану вартість:

- від 18 грудня 2014 року №1400003657 за листопад 2014 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 34396,00 грн /а.с. 13-14/;

- від 13 січня 2015 року №9077439400 за грудень 2014 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 647,00 грн /а.с. 18-19/;

2) уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість від 31 грудня 2014 року за жовтень 2014 року, згідно якого відповідачем самостійно нараховано суму 1902,00 грн /а.с. 15-17/;

3) податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2014 рік, згідно якої відповідачем самостійно визначено суму єдиного податку, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у розмірі 15709,20 грн /а.с. 29-30/.

Відповідно до підпункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Після встановлених законодавством строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу з податку на додану вартість нараховано пеню у розмірі 27,14 грн /а.с. 33/.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України позивачем винесено податкову вимогу від 05 січня 2015 року №19211-16 /а.с. 12/, яка отримана відповідачем 05 січня 2015 року, про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_1 на корінці податкової вимоги /а.с. 12/.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Станом на день розгляду справи сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість становить 17990,45 грн (зменшено за рахунок часткової сплати), по єдиному податку з фізичних осіб - 15707,05 грн (зменшено за рахунок переплати), що підтверджується витягом з облікової картки відповідача /а.с. 33, 34/.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати податкових зобов'язань, а у позивача - прав на контроль за сплатою податкових зобов'язань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення не сплаченої на дату судового розгляду справи суми боргу у розмірі 33697,50 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) суму податкового боргу:

по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 15707,05 грн /п'ятнадцять тисяч сімсот сім гривень п'ять копійок/ на бюджетний рахунок №31514970700516, код бюджетної класифікації: 18050400, одержувач: місцевий бюджет Шишацька селищна рада, код отримувача 3774877, МФО 831019, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області;

по податку на додану вартість у сумі 17990,45 грн /сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень сорок п'ять копійок/ на бюджетний рахунок №31110029700515, код бюджетної класифікації:14010100, одержувач: державний бюджет Шишацького району, банк одержувача: ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код 37748700.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03 червня 2015 року.

Суддя Л.М. Петрова