Постанова № 44502018, 02.06.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Справа № 1170/2а-1455/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Колега", 28000, м. Олександрія, Кіровоградської області, вул. Г. Сталінграду, 20

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, 28000, м. Олександрія, Кіровоградської області, вул. Пролетарська, 17

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Приватне підприємство "Колега" звернулося з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2012 р. №0000302320, яким щодо ПП "Колега" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перелік документів, які вимагалися відповідачем при проведенні перевірки не є причинно-наслідковим зв'язком з предметом перевірки, а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та вказав, що оскільки витребувані ним документи під час перевірки стосувалися дослідження питання правильності ведення обліку товарних запасів на складі, яке і перевірялося під час здійснення фактичної перевірки, то накладення штрафних санкцій за їх ненадання є правомірним.

На підставі ухвали від 02.06.2015 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

В період з 27 березня 2012 року по 05 квітня 2012 року в офісі та складі Приватного підприємства "Колега, за адресою м. Кіровоград, вул.Мурманська, 13 а, д, ж, проведено фактичну перевірку із здійсненням хронометражу господарської діяльності, за результатами якої складено акт від 06.04.2012 року №0027/11/26/23/20643651 та довідку про проведення (а.с.9, 29-32).

Дана перевірка та хронометраж проведені на підставі наказу про проведення фактичної перевірки позивача від 26.03.2012р. №129 та направлень на перевірку від 27.03.2012 року №№98-101.

В ході фактичної перевірки в період з 28.03.2012 року по 05.04.2012 року відповідачем проведено хронометраж господарської діяльності шляхом контролю надходження та вибуття ТМЦ, їх оформлення, тощо (а.с.9).

Під час здійснення фактичної перевірки листом від 27 березня 2012 року Олександрійською ОДПІ витребувано у ПП "Колега", зокрема, наступні документи по господарському об'єкту за адресою м.Кіровоград, вул.Мурманська, 13-а:

- залишки ТМЦ станом на 01.03.2012 року;

- первинні документи, щодо надходження, оприбуткування та відвантаження ТМЦ за період з 01.03.2012 року по 27.03.2012 року включно;

- зведені дані про рух ТМЦ за період з 01.03.2012 року по 27.03.2012 року (а.с.25).

Листом від 30 березня 2012 року вих.№274 позивач відмовив в наданні витребуваних документів посилаючись на те, що вони не стосуються предмету перевірки (а.с.26-27).

У зв'язку з відмовою надати витребувані документи Олександрійською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 17.04.2012 р. №0000302320, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020,00 грн. (а.с.7).

Оскаржуваним рішенням до позивача застосовано штраф у розмірі 1020,00 грн. у зв'язку з повторною відмовою надати копії витребуваних податковим органом документів.

Позивач, як на протиправність оскаржуваного рішення, посилався на те, що податковий орган витребовував документи, які, як на його думку, не є причинно-наслідковим зв'язком з предметом перевірки, бо як у фактичній перевірці не встановлюється період, що перевіряється, а також на те, що у ході перевірки надавалися для ознайомлення первинні документи щодо надходження та відвантаження ТМЦ.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п.75.1.3. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок здійснення платниками податків розрахункових операцій, визначений розділом ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. №265/95-ВР.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. №265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг), а тому суд вважає, що перевірка порядку ведення обліку товарних запасів на складах охоплюється предметом фактичної перевірки.

Отже, під час проведення перевірки відповідач проводить аналіз та співставлення первинних податкових документів.

Відповідно до п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Згідно пункту 62.1 статті 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави суду дійти висновки, що проведення перевірки та здійснення запиту під час такої перевірки є податковим контролем в розумінні пункту 62.1 статті 62 ПК України.

Так, пунктом 85.2 статті 85 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Позивач допустив відповідача до проведення перевірки, а відтак був зобов'язаний надати документи, які були витребувані після її початку.

Згідно ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. №265/95-ВР облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Мінфіну №291 від 30.11.1999 року, на рахунку 28 "Товари" ведеться облік руху товарно-матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство з метою продажу. Цей рахунок використовують в основному збутові, торгові та заготівельні підприємства і організації, а також підприємства громадського харчування. Рахунок 28 "Товари" має, зокрема, субрахунок 281 "Товари на складі".

Згідно Інструкції на субрахунку 281 "Товари на складі" ведеться облік руху та наявності товарних запасів, що знаходяться на оптових та розподільчих базах, складах, овочесховищах, морозильниках тощо, а тому у позивача був наявний обов'язок надати його відповідачеві в роздрукованому вигляді за запитуваним періодом під час проведення фактичної перевірки.

Отже, дослідження первинних документів щодо надходження товару та його оприбуткування є предметом перевірки.

Податковий орган під час фактичної перевірки витребовував у позивача залишки ТМЦ станом на 01.03.2012 року та зведені дані про рух ТМЦ за період з 01.03.2012 року по 24.03.2012 року, які пов'язані з предметом такої перевірки.

До позивача застосовано штраф в розмірі 1020,00 грн. за повторне порушення норм статті 121 ПК УКраїни.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 року, у справі №1170/2а-1397/12 у задоволені адміністративного позову Приватного підприємства "Колега" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2012 р. №0000292320, яким щодо ПП "Колега" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510,00 грн. за ненадання під час перевірки документів відмовлено в повному обсязі, а тому застосування штрафу в розмірі 1020,00 грн. відповідачем є правомірним (а.с.71-72, 73-74).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, а позовні вимоги про його скасування задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159- 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова