Ухвала суду № 44501899, 02.06.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення

02 червня 2015 року 810/6408/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Постійно-діючий будівельний поїзд №2” від 21.05.2015 №7335/15 про розстрочення виконання постанови від 21.11.2014 р. у справі № 810/6408/14 за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Постійно-діючий будівельний поїзд №2” про стягнення заборгованості в розмірі 26241,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постійно - діючий будівельний поїзд № 2" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 у загальному розмірі 26241 грн. 64 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Постійно-діючий будівельний поїзд №2” 26241,64 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

09.12.2014 на примусове виконання постанови був виданий виконавчий лист.

21.05.2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Постійно-діючий будівельний поїзд №2” із заявою про розстрочення виконання зазначеної постанови.

В результаті автоматичного розподілу заяву передано на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 зазначена заява ТОВ “Постійно-діючий будівельний поїзд №2” призначена до розгляду в судовому засіданні.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав задля задоволення останньої з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Розстрочення виконання рішення - це виконання рішення частинами у визначені судом строки. На відміну від відстрочення виконання, розстрочення передбачає поступове часткове виконання.

Пленум Верховного суду України в пункті 10 Постанови від 26.12.2003 № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що <...> їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із вказаного вище випливає, що розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Заява боржника про надання розстрочки мотивована скрутним фінансовим положенням, відсутністю коштів на рахунках, наявністю декількох відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості. При цьому, в якості доказів фінансового становища заявником додана лише довідка Броварського відділення ПАТ «ВТБ Банк» від 21.05.2015 №275/107-2.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 про призначення судового засідання заявнику запропоновано надати суду документальне підтвердження наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення з відповідним документальним підтвердженням (довідки з усіх банківських установ, обслуговуючих заявника, про залишок на відкритих рахунках; довідка підприємства про залишок готівки в касі; останній баланс підприємства та звіт про фінансові результати; довідка про наявність нерухомого майна із зазначенням його балансової вартості та наданням правовстановлюючих документів; інші документи на підтвердження фінансового положення підприємства); нормативне обґрунтування вимоги про надання розстрочки з липня 2014 року з огляду на набрання судовим рішенням законної сили 09 грудня 2014 року.

В порушення вимог частини 1 ст. 72, частини 1 ст. 263 КАС України відповідачем взагалі не додано доказів в підтвердження наявності об'єктивних та суб'єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

За таких обставин та враховуючи, що відповідачем не доведено наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Постійно-діючий будівельний поїзд №2 про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 72, 160,165,263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Постійно-діючий будівельний поїзд №2” від 21.05.2015 №7335/15 про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 р. у справі №810/6408/14 за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Постійно-діючий будівельний поїзд №2” про стягнення заборгованості в розмірі 26241,64 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.