Ухвала суду № 44501876, 02.06.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

02 червня 2015 року 17:30 справа №810/2308/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., ознайомившись з матеріалами подання державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків -товариства з обмеженою відповідальністю "Пікаділлі"

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 р., о 14:06 год., до Київського окружного адміністративного суду звернулась ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС України у Київській області з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Пікаділлі".

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, з огляду на наступне:

як слідує із наданих документів, 14.05.2015 р., на підставі наказу №403 та направлення №463 податковим органом було вжито заходи для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Пікаділлі" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Іберія Фрукт" та ТОВ "Лампочка" за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. Копія наказу та направлення на проведення перевірки були вручені особі ОСОБА_1

15.05.2015 р., через канцелярію ДПІ було надано акт про недопуск перевіряючих до проведення перевірки, з підстав порушення порядку проведення перевірок, встановлених ПКУ.

15.05.2014 р., працівниками податкового органу було складено акт про неможливість проведення перевірки №320/10-13-22-05. На підставі складеного акту та звернення про застосування адмінарешту, 15.05.2015 р., заступником начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі Коваленко Ю.О. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Пікаділлі".

Згідно п.94.2.3 ст.94 ПКУ арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до положень п.94.6 ПКУ керівник органу ДПС (його заступник) за наявності обставин, передбачених у п.94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: 94.6.1 платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна.

Частиною 1 ст.183-3 КАСУ визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень проводиться на підставі подання таких органів. Частиною 3 ст.183-3 КАСУ встановлено, що подання до суду першої інстанції подається протягом 24 годин з моменту виявлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, ввизначеними цим Кодексом, у письмовій формі.

Матеріалами подання підтверджено недотримання заявником передбаченого Кодексом 24 годинного терміну звернення до суду, оскільки рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийняте 15.05.2015 р. і на протязі 24 годин, від цієї дати, податковий орган повинен був звернутися з поданням до суду.

Як вбачається із штемпеля про одержання подання відділу документального забезпечення КОАС, подання поступило до суду 02.06.2015 р. о 14:06 годин.

Згідно штемпеля оператора поштового зв'язку поштове відправлення, за яким надійшло подання до суду, було здійснено 20.05.2015 р., тобто на пошту конверт з матеріалами подання був переданий 20.05.2015 р., а отже з пропуском визначеного Кодексом терміну звернення до суду.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про порушення податковим органом строку, передбаченого ч.2 ст.183-3 КАС України для звернення до суду з поданням.

Визначений ч.2 ст.183-3 КАСУ строк є різновидом спеціальних строків звернення до суду, які передбачені ст.99 КАС України, відповідно до якої КАС України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж зазначені у цій статті.

Стаття 183-3 КАСУ не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, тому недотримання заявником передбачених Законом строків за загальним правилом тягне за собою застосування наслідків, визначених ст.100 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки податковий орган звернувся до суду з пропуском строку звернення до адміністративного суду та, враховуючи, що суд на підставі внесеного ним подання та доданих до нього матеріалів не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, внаслідок відсутності у матеріалах подання будь-яких доказів які б свідчили про поважність таких причин, суд вважає наявними підстави для залишення подання ДПІ у Києво-Святошинському районі без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. подання державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС України у Київській області, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

СУДДЯ Брагіна О.Є.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось (-лась, -вся) Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області з позовом до .

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною другою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що ...

....

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.

2. Повернути з Державного бюджету України сплачений ним (нею) судовий збір у сумі …..

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.