Постанова № 44501653, 02.06.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.Справа № 916/5113/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Мирошниченко М. А. та суддів Воронюка О.Л. і Лашина В.В.

(склад колегії суддів сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями)

при секретарі судового засідання - Кияшко Р.О.

за участю представників:

прокурора Одеської області - Лянна О.А.

ПАТ „Ізмаїльський виноробний завод" - не з'явився,

РВ Фонду державного майна України по Одеській області - Десятова О.А. (на підставі доручення),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод" на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.04.2015 р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви (вх. № 1572/15 від 07.04.2015) Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод" до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Одеській області про зобов`язання здійснити певні дії Приватному акціонерному товариству „Ізмаїльський виноробний завод" по справі № 916/5113/14 за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора і інтересах держави в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 997 834,05 грн. та пені в сумі 99 359,59 грн., розірвання договору та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 р. Ізмаїльський міжрайонний прокурор і інтересах держави в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення з останнього заборгованості за договором цілісного майнового комплексу Державного підприємства „Ізмаїльський виноробний завод" від 15.11.2000 р. у розмірі 997 834,05 грн. та пені в сумі 99 359,59 грн., розірвання договору та витребування майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2014 р. за вищевказаним позовом порушено провадження по справі № 916/5113/14.

07.04.2015 р. (вх. № 1572/15 від 07.04.2015) Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський виноробний завод" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Одеській області про зменшення розміру неустойки у вигляді пені по договору оренди цілісного майнового комплексу "Ізмаїльський виноробний завод" № 2098409104 від 15.11.2000 р. до 50 %.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2015 р. по даній справі зустрічну позовну заяву (Вх. № 1572/15 від 07.04.2015 р.) Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Одеській області про зобов'язання здійснити певні дії, повернуто без розгляду з посиланням на те, що позивач за зустрічним позовом у порушення приписів п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 4, п. 6, ч. 1 та ч. 2 ст. 63 ГПК України не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того суд зазначив, що заявник у порушення приписів ст.. 57 ГПК України не надав суду доказів направлення копії зустрічної позовної заяви іншому учаснику процесу.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції від 14.04.2015 р. через місцевий господарський (Вх. № 1054/15 від 28.04.2015 р.) до Одеського апеляційного господарського суду (Вх. № 2115/15 від 13.05.2015 р.) з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський виноробний завод" в якій просить, скасувати вищевказану ухвалу місцевого господарського суду з посиланням на те, що Законом України „Про судовий збір" не передбачена сплати судового забору при зверненні до господарського суду з зустрічним позовом.

Крім того скаржником подано заяву про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги. Заява вмотивована тим, що скаржник копію ухвали господарського суду від 14.04.2015 р. отримав приблизно 24.04.2015 р. о 15.00, після чого одразу була направлена апеляційна скарга на цю ухвалу до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р.. скаржнику відновлення строк на подання апеляційної скарги, її прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.06.2014 р. об 12:00, про сторони були повідомлені належним чином.

У письмовому відзиві на скаргу позивач просив залишити її без задоволення,а ухвалу місцевого суду - без змін.

Оскільки учасники судового процесу не заявили клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами така фіксація не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Враховуючи вказані обставини та скорочений строк для розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції апеляційний суд прийняв рішення про розгляд справи за його відсутністю.

Представники Прокурора та Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Одеській області в усних поясненнях наданих суду просили, суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд встановив наступне.

Скаржник з посиланням на Закон України „Про судовий збір" вважає що, оскільки цим Законом не передбачено сплату судового забору при зверненні до господарського суду з зустрічним позовом, то він неповинен був його сплачувати, оскільки судовий збір сплачено при поданні первісного позову, а відтак місцевий суд необґрунтовано повернув без розгляду його зустрічну позовну заяву.

Проте з цією позицією скаржника погодитись не можна з огляду на таке.

Згідно приписів ст.. 22 ГПК України відповідач по справі до початку розгляду господарським судом справи по суті має право подати зустрічний позов.

Зазначене право відповідача також закріплено в ст.. 60 ГПК України, якою також передбачено, що подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Викладене свідчить, що при подачі вказаного зустрічного позову заявник повинен сплатити передбачений Законом України „Про судовий сбір" судовий збір у розмірі та порядку передбаченому для подання позовної заяви з такою вимогою, тобто в даному випадку, враховуючи що зустрічна позовна заява містить майновий характер, то заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. і у разі невиконання цих дії до цієї заяви слід застосовувати приписи ГПК України які регулюють подання позовної заяви.

Пунктами два і три частини першої статті 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви в обов'язковому порядку повинні додаватись докази направлення копії позовної заяви відповідачеві та докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктами чотири і шість частини першої статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, якщо до неї не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі і якщо не надано доказів направлення позовної заяви відповідачеві.

Приймаючи до уваги, що позивач за зустрічним позовом дійсно не надав місцевому господарському суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також доказів направлення зустрічної позовної заяви відповідачеві, апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий суд обґрунтовано повернув заявнику зустрічний позов без розгляду ухвалою від 14.04.2015 р.

За таких обставин правові підстави для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 14.04.2015 р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Одеській області про зменшення розміру неустойки у вигляді пені по договору оренди цілісного майнового комплексу "Ізмаїльський виноробний завод" № 2098409104 від 15.11.2000 р. до 50 % та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 57, 60, 63, 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про судовий сбір" Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 14.04.2015 р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Одеській області про зобов`язання здійснити певні дії по справі № 916/5113/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.06.2015 року.

Суддя - доповідач : М.А. Мирошниченко

Судді: О.Л. Воронюк

В.В. Лашин