Постанова № 44501607, 26.05.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р.Справа № 915/1121/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: О.Л.Воронюка,

М.А.Мирошниченка

При секретарі І.М. Станковій

За участю представників сторін:

Ліквідатор - Шибко О.Л., паспорт серія НОМЕР_1, від 22.12.05;

Від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Приходько В.М., довіреність № 91/15, від 23.03.15;

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2014 р.

у справі №915/1121/14

Кредитори:

1). Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Архизайн;

2). Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль";

3). Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області;

4). ОСОБА_6;

5). ОСОБА_7;

6). Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ"

за участю ліквідатора: Шибко О.Л.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.07.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" (далі - ТзДВ " Миколаївський ДІПРОМІСТ ") за процедурою, передбаченою ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, далі - Закон).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 30.07.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Шибка Олександра Леонідовича.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2014р. залишено без задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" про відкладення розгляду клопотання ліквідатора Шибко О.Л. про затвердження реєстру вимог кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів.

Будучи незгодними з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" у своїй апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 95 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону про банкрутство, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство положення щодо офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет набирають чинності через два роки з дня опублікування цього Закону, тобто з 19.01.2014 року. До набрання чинності цими положеннями офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство здійснюється в офіційних друкованих органах (газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр").

Після офіційного оприлюднення постанови Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2014 р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет, до суду звернулися з заявами про визнання грошових вимог кредитори: ОСОБА_6, Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Архдизайн".

За результатами розгляду всіх заявлених грошових вимог судом були винесені відповідні ухвали.

Так ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.09.2014р. визнано кредиторські вимоги ОСОБА_6 у сумі 17599,77 грн., ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.10.2014р. визнано кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області у сумі 968719,49 грн., ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2014 р. та від 09.12.2014 р. визнані частково визнано кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва у сумі 111246,82 грн. ; ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.09.2014 р визнано кредиторські вимоги ОСОБА_8 у сумі 56832,03 грн. ; ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.10.2014 р. визнано кредиторські вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 9054638,54 грн.; ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.09.2014 р. визнано кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва у сумі 401595,87 грн., ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.12.2014 р. визнано кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва 103,98 грн. з відповідними зазначеннями їх черговості.

Згадані судові акти у встановленому законом порядку не скасовані, а тому встановлені ними факти, враховуючи приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не повинні доводитися знову.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.09.2014р. визнано кредиторські вимоги ТОВ "Архдизайн" у сумі 9165066,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. скасовано вказану ухвалу господарського суду, а справу передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

При винесенні вказаної постанови від 30.03.2015р. , апеляційною інстанцією було встановлено, що ТОВ фірма "Архдизайн" не набуло право вимоги до ТДВ "Миколаїський ДІПРОМІСТ" та що договори №2012-03 від 10.03.2012 року та від 18.12.2011 року у сумі 4 453 000,00грн. не є належними доказами в обгрунтування кредиторських вимог .

Вказана постанова в касаційному порядку не оскаржувалася, а отже є чинною, а тому факти встановлені вищезазначеною поставновою не повинні доводитися знову.

Не може погодитися судова колегія й з посиланням скаржника на порушення принципу неупередженого розподілу справ та її розгляду незаконним складом суду внаслідок розподілу без застосування автоматизованої системи документообігу, внаслідок чого, на думку скаржника, провадження по даній справі було порушено з порушенням вимог законодавства.

У відповідності до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

До того ж питання щодо підстав порушення провадження у справі про банкрутство розглядалося під час перегляду апеляццйною інстанцією постанови про визнання боржника банкрутом.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи скаржника щодо порушення права кредитора на відвід судді, оскільки господарським - процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження питання про відвід чи відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено проведення попереднього судового засідання у справі про банкрутство, як такого, що завершує розгляд конкурсних вимог кредиторів шляхом прийняття відповідної ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів. Тобто, після розгляду та визнанні чи відмови у визнанні в окремому судовому засіданні конкретних кредиторських вимог, суд приймає ухвалу попереднього засідання, яка підсумовує розгляд всіх кредиторських вимог по справі, шляхом затвердження реєстру вимог кредиторів. Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

З огляду на те, що реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані господарським судом вимоги кредиторів, тому господарський суд, з урахуванням вже визнаних ухвалами грошових вимог, цілком обґрунтовано затвердив реєстр вимог кредиторів Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ".

Проте, у зв'язку з скасуванням ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.09.2014р. якою були визнані кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Архдизайн» підлягає скасуванню і ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Архдизайн».

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області від 10 грудня 2014 року по справі №915/1121/14 про затвердження реєстру вимог кредиторів - скасуванню в частині віднесення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Архдизайн» до четвертої черги вимог кредиторів та, відповідно зміні в ч.2 її резолютивної частини щодо загальної суми визнаних кредиторських вимог.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10 грудня 2014 року по справі №915/1121/14 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині віднесення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Архдизайн» до четвертої черги вимог кредиторів.

Змінити ч.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 10 грудня 2014 по справі №915/1121/14, вказавши: Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" на загальну суму 11008340,81 грн.

В решті ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10 грудня 2014 по справі №915/1121/14 залишити без змін

Повний текст складено 02.06.2015р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко