Постанова № 44501590, 02.06.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.

№ 915/571/15

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Шевченко В.В., Ярош А.І.,

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від Військового прокурора - Немцев Є.Г. (за довіреністю),

від Міністерства інфраструктури України – не з’явився,

від 1936 окремого загону механізації 26 об’єднання загону ДССТ – не з’явився,

від ПВКФ «Кальтаір» - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.04.2015

за №915/571/15 про повернення без розгляду

позовної заяви Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту

до Приватної виробничо-комерційної фірми «Кальтаір»

про стягнення 15 000,00 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 02.06.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року Військового прокурора Криворізького гарнізону (далі - Військовий прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (далі – військова частина Т0400) звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми «Кальтаір» (далі – ПВКФ «Кальтаір», відповідач) про стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань за договором надання послуг технікою №03/01 від 03.01.2014 у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.04.2015 повернуто позовну заяву Військового прокурора та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що у позовні заяві не вказано обставин на якій ґрунтується позовна вимога.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, Військовий прокурор звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Військовий прокурор зазначив, що в позові чітко вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога (укладання договору між сторонами, виконання договірних зобов’язань з боку військової частини Т0400, неналежне виконання своїх зобов’язань з боку ПВКФ «Кальтаір»), а також докази, що підтверджують викладені в заяві обставини (договір №03/01 від 03.01.2014, актами приймання виконаних робіт, рахунками та платіжною документацією, підтверджуючу часткову оплату рахунків). Також скаржник вказує, що господарським судом залишив поза увагою, виставлені рахунки та квитанції про часткову оплату заборгованості, якими підтверджується наявна заборгованість відповідача у розмірі 15 000,00 грн.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представники Міністерства інфраструктури України, 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту та ПВКФ «Кальтаір» в судове засіданні не з’явились, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали, у зв’язку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представників Міністерства інфраструктури України, 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту та ПВКФ «Кальтаір».

Військовий прокурор в судовому засіданні 02.06.2015 надав пояснення, якими підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити останню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення військового прокурора, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та вірно встановлено господарським судом, у позовній заяві Військового прокурора відсутні розрахунок заборгованості та посилання на суму 15 000,00 грн., не вказані й підстави коли між сторонами виник спір по оплаті виконаних послуг, що унеможливлює встановити чи є господарський спір між сторонами та відносно цього предмету, та чи має право позивач на звернення до суду так як настав строк виконання грошового зобов’язання.

Відсутні й посилання на докази, які підтверджують, що між сторонами є спір по виконанню зобов’язань саме на суму 15 000,00 грн., а натомість в позовній заяві зазначена сума 283 746,68 грн. відповідно договору. А з наданої до позовної заяви претензії вбачається, що заборгованість відповідач складає 32 677,06 грн.

Документи на які посилається Військовий прокурор в апеляційній скарзі, як на докази того, що між сторонами є спір по виконанню зобов’язань на суму 15 000,00 грн., судова колегія не приймає до уваги, адже виставлені рахунки та квитанції про часткову оплату заборгованості відповідачем, не підтверджують наявність заборгованості відповідача саме у розмірі 15 000,00 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема у позовній заяві не вказано обставин на якій ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз’яснено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд, правомірно повернув позовну заяву Військового прокурора на підставі п.3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв’язку з чим оскаржена ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам оскарження, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.04.2015 – без змін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.06.2015 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Шевченко В.В.

Суддя Ярош А.І.