Постанова № 44501543, 27.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа№ 911/1952/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

за участю секретаря Волошиній З.В.

та представників:

від заявника - Громова Т.М. (дов. від 12.05.2015 № 32);

від боржника - Манич І.Д. (дов. від 12.01.2015 № 12/01-15);

від МНС України - Ігнатенко В.І. (дов. від 25.12.2014 № 04-404/08);

розпорядник майна - Гусак Ю.М. (посв. від 04.02.2013 № 136)

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства (далі - ДП) "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН"

на ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2015

у справі № 911/1952/14 (суддя - Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ТРІБО РЕЙЛ"

до ДП "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2015 у справі № 911/1952/14 відмовлено у задоволенні клопотання МНС України від 06.03.2015 про усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника і призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М.; відмовлено у задоволенні клопотання ДП "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН" про відсторонення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мирутенка М.М. від 10.03.2015 про участь у справі; відмовлено у задоволенні клопотання ДП "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН" про витребування кримінальної справи № 52-1986/2007 із прокуратури міста Біла Церква та продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН" на 2 місяці.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ДП "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2015 у даній справі в частині відсторонення арбітражного керуючого від ведення справи № 911/1952/2014 та постановити нове рішення, яким відсторонити арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків, покладених на нього рішенням господарського суду Київської області від 16.06.2014 по справі № 911/1952/14 в зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків арбітражного керуючого.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДП "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН" прийнято до провадження, розгляд її призначено на 13.05.2015.

13.05.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від розпорядника майна надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення в повному обсязі.

13.05.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ „Трібо Рейл" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 заяву суддів Пантелієнка В.О. та Гарник Л.Л. про самовідвід задоволено.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати суду від 13.05.2015 склад суду було змінено, доручено здійснення апеляційного провадження у даній справі колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 у даній справі прийнято до розгляду апеляційну скаргу ДП "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН" у новому складі суду, розгляд її призначено на 27.05.2015.

22.05.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло доповнення та уточнення до апеляційної скарги, в якому апелянт просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2015 по справі № 911/1952/14 у повному обсязі та постановити нове рішення, яким відсторонити арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків, покладених на нього рішенням господарського суду Київської області від 16.06.2014 по справі № 911/1952/14 в зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків арбітражного керуючого.

27.05.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від МНС України надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останній просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2015 по справі № 911/1952/14.

Представник апелянта та представник МНС України в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.05.2015 апеляційну скаргу підтримали та просила її задовольнити. Представник заявника та розпорядник майна заперечили проти апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014 порушено провадження у справі № 911/1952/14; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича; вирішено інші процедурні питання у справі.

06.03.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання МНС України від 06.03.2015 № 04-73/08 (вх. № 5208/15) про усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Мирутенка М.М.

11.03.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання Боржника (вх. № 5411/15) про усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника.

11.03.2015 через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Мирутенка М.М. від 10.03.2015 № 48\3 (вх. № 5421/15) про участь у справі.

Ухвалою суду від 11.03.2015 розгляд вказаних клопотань та заяви призначено на 06.04.2015.

Крім цього 12.03.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 12.03.2015 (вх. № 5589/15) про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника, яке ухвалою суду від 16.03.2015 також було призначене до розгляду на 06.04.2015.

01.04.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання Боржника від 30.03.2015 № 18 (вх. № 7337/15) про витребування кримінальної справи № 52-1986/2007 із прокуратури міста Біла Церква для ознайомлення в даному процесі.

06.04.2015 через відділ діловодства суду надійшли заперечення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від 06.04.2015 № 06-04/15 (вх. № 7615/15) на клопотання про відсторонення його від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника.

Як зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання МНС України від 06.03.2015 про усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника і призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М.; відмовив у задоволенні клопотання ДП "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН" про відсторонення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника; відмовив у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мирутенка М.М. від 10.03.2015 про участь у справі; відмовив у задоволенні клопотання ДП "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН" про витребування кримінальної справи № 52-1986/2007 із прокуратури міста Біла Церква та продовжив строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН" на 2 місяці.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

У своєму клопотанні (з урахуванням клопотання від 11.03.2015 № 08-181/10 про виправлення описки) МНС України просить суд усунути арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника та призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що арбітражний керуючий Гусак Ю.М. на думку МНС України неналежним чином виконує свої обов'язки, зокрема, розпорядником майна протягом 8 місяців не здійснено інвентаризацію майна Боржника, а також не надано до перших зборів кредиторів інформацію про результати аналізу фінансово-господарського стану Боржника, у тому числі щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Дослідивши матеріали справи судовою колегією встановлено, що арбітражного керуючого Гусака Ю.М. призначено розпорядником майна боржника ухвалою суду про порушення провадження у даній справі від 16.06.2014. Зазначеною ухвалою на нього також покладено обов'язок провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 15.08.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 зазначену ухвалу в частині призначення розпорядником майна боржника Гусака Ю.М. було скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 скасовано, а ухвалу про порушення провадження у даній справі та призначення розпорядником майна боржника Гусака Ю.М. від 16.06.2014 залишено без змін.

Таким чином, арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. з об'єктивних причин не було проведено інвентаризацію в строк, зазначений в ухвалі про порушення провадження, оскільки лише відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 28.08.2014 було остаточно вирішене питання про призначення його розпорядником майна у даній справі.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції ухвалою від 15.09.2014 в першому судовому засіданні після повернення справи з Вищого господарського суду України встановив новий строк для проведення інвентаризації майна боржника до 20.10.2014.

Проте, як вбачається з матеріалів справи лише 03.10.2014 т.в.о. директора Боржника Мельник О.В. підписав наказ про проведення інвентаризації на підприємстві та створив відповідну комісію.

Крім цього, враховуючи значний обсяг майна Боржника, специфіку діяльності підприємства, відсутність вільного доступу розпорядника майна на територію заводу та до майна підприємства в даному випадку склалась ситуація з тривалою процедурою погодження умов та дат проведення інвентаризації, що підтверджено матеріалами справи.

Після створення відповідної комісії розпорядником майна на адресу Боржника було надіслано телеграму від 16.10.2014 №303002 щодо проведення інвентаризації боржника 17.10.2014, як того вимагалось в ухвалі суду першої інстанції від 15.09.2014. Проте, в матеріалах справи міститься лист відповідного поштового відділення про відмову адресата (директора Боржника) щодо її отримання.

В подальшому т.в.о. директора Боржника Мельником О.В. надіслано розпоряднику майна листи від 24.10.2014 №68 про перенесення інвентаризації з 24.10.2014 на 03.11.2014, від 04.11.2014 № 69 про неможливість проведення інвентаризації 04.11.2014 та пропозиція проведення її в інші дати. Листом від 05.12.2014 №83/1 голова інвентаризаційної комісії Лисенко М.В. повідомив розпорядника майна про неможливість проведення інвентаризації кожен день, а лише у визначені комісією дні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія встановила факт непроведення інвентаризації у конкретні визначені розпорядником майна дати з об"єктивних причин, що незалежали від нього.

Також судом встановлено, що розпорядник майна власними силами не має можливості провести огляд та інвентаризацію зазначених предметів, у зв'язку з чим виникає необхідність постійного узгодження дати роботи комісії з усіма її членами.

Зазначене вбачається також з протоколу проведення зборів кредиторів Боржника від 31.10.2014, де зазначено, що процес інвентаризації майна Боржника затягується саме Боржником, про що свідчать низка листів-погоджень Боржника стосовно дат проведення інвентаризації та інше.

Враховуючи зазначене, за клопотанням розпорядника майна, судом ухвалами від 20.10.0214, 12.11.2014 та від 11.03.2015 було продовжено строк проведення інвентаризації майна Боржника, зокрема, у зв'язку тривалою процедурою погодження Боржником дат проведення інвентаризації та складністю роботи комісії у повному складі.

Судом першої інстанції було встановлено, що протягом листопада 2014 року розпорядником майна боржника та членами комісії по підприємству завершено проведення інвентаризації основних засобів та частково МШН, що не заперечувалось представниками сторін у суді апеляційної інстанції. Зазначене вбачається з довідок від 05.12.2014 № 83 та від 09.12.2014 № 85, а також доданих інвентаризаційних описів станом на 01.11.2014, наданих арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. суду першої інстанції.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції залишок неінвентаризованого майна складали лише малоцінні предмети та у оскаржуваній ухвалі було зазначено, що на момент її винесення арбітражним керуючим вчиняються дії щодо погодження з Боржником дати проведення інвентаризації вказаних об'єктів.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що у наказі Боржника від 20.04.2015 № 29/04 „Про проведення інвентаризації" зазначено про продовження строку інвентаризації майна банкрута до 29.05.2015. Відповідно до довідки від 29.04.2015 № 36 Боржником 29.04.2015 була призначена часткова інвентаризація майна банкрута на 15.05.2015 та 27.05.2015. Представниками сторін, присутніми у судовому засіданні апеляційної інстанції, вказане не заперечувалось.

Щодо не проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника та ненадання вказаної інформації кредиторам, про що зазначає МНС України, суд першої інстанції вірно зазначив про те, що згідно з приписами ч. 3 ст. 22 Закону передбачено обов'язок розпорядника майна Боржника надавати зазначену інформацію саме комітету кредиторів, а не окремим кредиторам у справі, однак, як свідчать матеріали справи, засідання комітету кредиторів у даній справі не проводились, отже розпорядником майна Боржника не було порушено відповідного обов'язку.

Також, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було враховано, що розпорядник майна, враховуючи складність у проведенні інвентаризації та аналізі фінансово-господарської діяльності Боржника, вимушений був звернувся до суду з клопотанням про зобов'язання Міністерства юстиції України провести фінансовий аналіз Державного підприємства "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН", яке було задоволено ухвалою суду від 11.03.2015.

Розглянувши клопотання Боржника від 11.03.2015 про відсторонення розпорядника майна від виконання своїх обов'язків та доповнення до клопотання від 01.04.2015, суд першої інстанції вірно встановив, що у вказаному клопотанні Боржником надається власний аналіз діяльності попереднього керівництва підприємства-Боржника, а також надається оцінка підстав порушення провадження у даній справі про банкрутство, оцінка яким була надана раніше, як місцевим судом у даній справі, так і судами апеляційної і касаційної інстанцій. Конкретних же підстав для відсторонення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника, окрім тих, що були досліджені судом першої інстанції при розгляді клопотання МНС України про відсторонення розпорядника майна від виконання своїх обов'язків Боржником не було зазначено.

Таким чином клопотання Боржника про відсторонення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника у даній справі не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості, що вірно встановив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Щодо клопотання МНС України про призначення розпорядником майна Державного підприємства "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН" арбітражного керуючого Мирутенка М.М. судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 4.2.2., 4.8.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 1 „Про затвердження Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство" справи за коефіцієнтом складності поділяються на п'ять категорій, до п'ятої категорії відносяться справи про банкрутство державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків. Автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство п'ятої категорії складності здійснюється з числа арбітражних керуючих, які відповідно до Реєстру відповідають п'ятому рівню кваліфікації, незалежно від принципу територіальності.

Враховуючи віищевказане, заява арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про участь у цій справі про банкрутство також правомірно залишена судом без задоволення.

Враховуючи положення Закону та матеріали справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розпорядник майна Гусак Ю.М. діяв у відповідності до вимог Закону, а тому клопотання Боржника та МНС України не підлягають задоволенню.

Також, 01.04.2015 через відділ діловодства суду першої інстанції надійшло клопотання Боржника від 30.04.2015 № 18 (вх. № 7337/15) про витребування матеріалів кримінальної справи №52-1986/2007 у прокуратури міста Біла Церква для ознайомлення в судовому засіданні.

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку заявника кримінальна справа №52-1986/2007, порушена у 2007 році прокуратурою міста Біла Церква за фактами службового підроблення документів службовими особами Державного підприємства "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН" є доказом навмисного доведення боржника до банкрутства колишнім директором Дорошем С.М.

Згідно зі ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як було зазначено судом першої інстанції, т.в.о. директора боржника Мельником О.В. у своєму клопотанні не було вказано обставин, що перешкоджають боржнику, або МНС України, як органу управління майном боржника та заявнику по кримінальній справі ознайомитися з матеріалами вказаної кримінальної справи та надати до суду відповідні докази.

До суду апеляційної інстанції представником МНС України було подано лист Прокуратури м. Біла Церква, в якому Заступником прокурора зазначено, що вилучення документів не передбачено КПК України, а ознайомитись має право лише сторона.

Судова колегія, дослідивши поданий лист, вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Представник МНС України не вказав, які саме причини заважали йому подати вказаний доказ до суду першої інстанції.

Разом з тим, у судовому засіданні апеляційної інстанції 27.05.2015 представник МНС України та представник боржника зазначили про те, що Прокуратурою м. Біла Церква з незаконних підстав було відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, проте на запитання суду чи оскаржувались дії заступника прокурора м. Біла Церква до вищестоящих прокурора чи/або до суду, у відповідності до ч. 4 ст. 12 Закону України „Про прокуратуру", представники зазначили про відсутність вказаних скарг.

Також заявник не вказує, які конкретно обставини може підтвердити наявність вказаного кримінального провадження. Як зазначив розпорядник майна, що не заперечили представники МНС України та боржника, Міністерством юстиції України проводиться перевірка стосовно виявлення ознак фіктивного банкрутства боржника за для чого витребуються всі необхідні документи та проводиться фінансовий аналіз боржника відповідно до ухвали суду першої інстанції від 11.03.2015 у даній справі. Разом з тим, у матеріалах справи міститься доповнення до клопотання від 01.04.2015, подане боржником, в якому останній також просив Головне управління юстиції у Київській області провести аналіз фінансово-господарського стану ДП "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН" з наданням йому результатів цього аналізу (а.с. 108, т. 4).

Таким чином за наслідком розгляду зазначеного вище клопотання т.в.о. директора боржника Мельника О.В. суд першої інстанції вірно відмовив у його задоволенні, зазначивши, що в даному випадку відсутні правові підстави для його задоволення.

Розглянувши клопотання розпорядника майна Боржника про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника, врахувавши викладені вище обставини справи, судом першої інстанції було правомірно задоволено зазначене клопотання, оскільки останнє обґрунтоване тим, що розпоряднику майна Боржника необхідна можливість вчиняти відповідні процесуальні дії, у тому числі завершити інвентаризацію майна Боржника.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ДП "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 06.04.2015 у справі № 911/1952/14. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ДП "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2015 у справі № 911/1952/14- без змін.

2. Матеріали справи № 911/1952/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 02.06.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.В. Шипко