Постанова № 44501529, 02.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа№ 911/918/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Ільєнок Т.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 02.06.2015 року по справі № 911/918/15 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" на ухвалу господарського суду Київської області від 13.05.2015 року по справі № 911/918/15 (суддя - Заєць Д.Г.)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"

до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії

"Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс"

Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна

компанія "Нафтогаз України"

2) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

за участю прокуратури Київської області

про стягнення 52 044 719,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 52044719,60.

15.04.2015 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 41 003 722,80 грн. заборгованості, 20 789 634,12 грн. інфляційних втрат та 2 573 009,97 грн. 3% річних.

13.05.2015 року через канцелярію суду прокуратурою Київської області подано клопотання про зупинення провадження у справі № 911/918/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2015 року матеріали справи № 911/918/15 надіслано до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України (м. Київ, вул. Кловський узвіз, 36/1) для перевірки. Зупинено провадження у справі № 911/918/15 до повернення матеріалів справи з першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України. Зобов`язано перший слідчий відділ Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України після перевірки повернути матеріали справи № 911/918/15 до господарського суду Київської області та повідомити господарський суд Київської області про результати перевірки.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Турботрейд", звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду обставинам справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" по справі № 911/918/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Куксова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року по справі № 911/918/15 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" до провадження і призначено перегляд ухвали на 02.06.2015 року.

29.05.2015 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" надішли додаткові письмові пояснення.

Прокуратурою Київської області на підставі ст. 96 ГПК України надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить у задоволенні апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду Київської області від 13.05.2015 року у справі № 911/918/15 відмовити повністю, а ухвалу залишити без змін.

Представник позивача був присутнім в судовому засіданні та надавав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу рішення господарського суду Київської області скасувати повністю та направити справу для розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні надавав свої пояснення та просив ухвалу господарського суду Київської області від 13.05.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" - без задоволення.

Представник прокуратури в судовому засіданні надавав свої пояснення та просив ухвалу господарського суду Київської області від 13.05.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" - без задоволення.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки під час перегляду ухвали апеляційний суд обмежений строком розгляду апеляційної скарги в 15 днів, клопотань про продовження строку розгляду в порядку ст. 69 ГПК України сторонами не подавалися, за власної ініціативи суд позбавлений права продовжувати термін розгляду справи, то враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає, а також в матеріалах справи наявні всі необхідні для перегляду ухвали докази. При таких даних апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представників третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представників сторін та прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Київської області від 13.05.2015 року по справі № 911/918/15 - залишається без змін, виходячи з наступного.

Як визначає ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема ухвала про зупинення провадження у справі (п. 6 ч. 1 ст. 106 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000259 від 10 квітня 2014 року за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" за період 2010-2014 років, в тому числі під час виконання сторонами умов договору №т15-138/1211000448 від 16 листопада 2012 року, у зв'язку з чим, прокуратура Київської області просила суд зупинити провадження у справі та направити матеріали справи № 911/918/15 до органу досудового розслідування кримінального провадження №42014000000000259, оскільки, матеріали справи № 911/918/15 можуть містити факти щодо можливого розкрадання державних коштів.

Як встановлено колегією суддів, 16.11.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" (постачальник, позивач) та дочірньою компанією "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (покупець, відповідач) було укладено договір №т15-138/1211000448 про закупівлю товару за державні кошти, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується з моменту підписання договору до 1 жовтня 2013 року поставити і передати у власність покупцю товари (устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване, код згідно ДК 016-97 - 33.30.1 (системи вентиляції та кондиціонування повітря в укриттях ГПА ГТК-10І (лот №2)), зазначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.3 договору ціна договору (сума, визначена в договорі) становить 48 965 429,52 грн., у тому числі податок на додану вартість - 8 160 904,92 грн. Ціна договору (сума, визначена в договорі) може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Ціна за одиницю товару зазначена в специфікації.

На виконання умов договору сторонами було підписано специфікацію на поставку товару для ВРТП "Укргазенергосервіс", в якій зазначено найменування товару, кількість товару та ціна за одиницю товару. У вказаній специфікації сторони погодили, що загальна сума товару, що підлягає постачанню за договором №т15-138/1211000448 від 16 листопада 2012 року, становить 48 965 429,52 грн.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору в період з 14 грудня 2012 року по 5 грудня 2013 року було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 41 003 722,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №17 від 14 грудня 2012 року, №4 від 20 березня 2013 року та №1 від 5 грудня 2013 року, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Однак, як зазначає позивач, в порушення умов договору №т15-138/1211000448 від 16 листопада 2012 року відповідач поставлений товар не оплатив, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 41 003 722,80 грн., на яку позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 20 789 634,12 грн. інфляційних втрат та 2 573 009,97 грн. 3% річних.

Оскільки, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000259 від 10 квітня 2014 року за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" за період 2010-2014 рр., в тому числі під час виконання сторонами умов договору №т15-138/1211000448 від 16 листопада 2012 року, а вказане кримінальне провадження, за твердженням прокурора, стосується також розкрадання державних коштів шляхом укладення договорів закупівлі товарів, робіт та послуг за завищеними цінами з ТОВ "Турботрейд", то господарський суд правильно дійшов висновку, що в діях однієї із сторін спору дійсно можуть міститися ознаки дій, переслідуваних в кримінальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Так, для всебічного, повного та об'єктивного дослідження та надання оцінки всім фактичним обставинам справи, є необхідною перевірка слідчим органом, шляхом проведення відповідних процесуальних дій, передбачених кримінально - процесуальним законодавством, для чого матеріали справи № 911/918/15 слід направити до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України для перевірки

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з метою всебічного і повного розгляду справи, встановлення об'єктивної істини у даному спорі, прийшов до правомірного висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі відповідає законодавству та матеріалам справи.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, а тому підстав для скасування ухвали, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Київської області від 13.05.2015 року у справі № 911/918/15 - залишається без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" на ухвалу господарського суду Київської області від 13.05.2015 року по справі № 911/918/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 13.05.2015 року у справі № 911/918/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/918/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.В. Ільєнок

В.В. Куксов