Ухвала суду № 44501477, 02.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" червня 2015 р. Справа №910/5814/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.04.2015 року

у справі № 910/5814/15-г (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до акціонерного товариства закритого типу "Консул"

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 року у справі № 910/5814/15-г припинено провадження у справі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступника прокурора м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі та направити на розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 28.04.2015 року справі № 910/5814/15-г.

07.05.2015 року (згідно штемпеля поштового відділення на конверті) заступник прокурора м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Заявляючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що оскаржувану ухвалу отримав лише 05.05.2015 року (згідно відмітки на звороті оригіналу ухвали) після чого стало можливим подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Таким чином, суддя-доповідач, розглянувши матеріали апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, дійшов висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 46 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Заступника прокурора м. Києва про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Відновити Заступнику прокурора м. Києва строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 28.04.2015 року у справі №910/5814/15-г.

3.Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 28.04.2015 року по справі №910/5814/15-г до розгляду та порушити апеляційне провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 16.06.2015р. о 12 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання №7.

5.Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

6.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун