Ухвала суду № 44501300, 03.06.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"03" червня 2015 р. Справа № 927/476/14

Заступник прокурора міста Чернігова в інтересах держави

В особі: Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська 7, м. Чернігів,14000

Відповідач 1: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської

міської ради,

вул. Комсомольська, 19, м. Чернігів, 14000

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Еко",

юридична адреса: вул. Д. Галицького, 16, м. Рівне, 33018; фактична

адреса: вул. Д. Галицького, 44/3, м. Рівне, 33018

Третя особа на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Чернігівбуд",

вул. Мстиславська, 9, м. Чернігів, 14000.

Предмет спору: про визнання недійсними торгів та договору

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: Луценко Г.П. - начальник управління житлово-комунального господарства міської ради; розпорядження від 24 березня 2015 року № 61-рос;

від відповідача 2: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

в судовому засіданні взяв участь прокурор прокуратури м. Чернігова Дементьєва М.М., посвідчення № 029829 від 20.10.2014

Заступником прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради подано позов до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Еко" про визнання недійсними торгів та договору.

Ухвалою від 09.04.2014 про порушення провадження у справі судом за своєю ініціативою залучено до участі у справі на стороні відповідача 1 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Чернігівбуд".

Розгляд справи відкладався, провадження у справі зупинялося, в судовому засіданні оголошувалася перерва, строк розгляду спору продовжувався.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник прокурора у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що 30.07.2012 Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (УЖКГ ЧМР) було оголошено про проведення процедури закупівлі «Будівництва установки для утилізації рідких токсичних відходів на полігоні твердих побутових відходів в с. Масани Чернігівського району Чернігівської області».

Комітетом конкурсних торгів УЖКГ ЧМР була розроблена документація з конкурсних торгів на закупівлю будівництва.

Згідно реєстру отриманих пропозицій та протоколу розкриття пропозицій № 21 від 30.08.2012, до участі в торгах допущено два учасники, а саме Будівельно-монтажне управління «Жилбуд-2» Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко» м. Рівне.

Цей протокол був підписаний всіма членами Комітету з конкурсних торгів. В протоколі зазначено, що вимоги документації конкурсних торгів щодо наявності всіх документів, передбачених документацією конкурсних торгів, учасниками дотримані повністю.

За результатами оцінки пропозицій, переможцем було обрано ТОВ «Комфорт-Еко», яким запропонована ціна склала 5679633,53 грн. і, в подальшому, пропозиція була акцептована.

Результати торгів оформлені протоколом оцінки № 22 від 10.09.2012.

За результатами торгів, між УЖКГ ЧМР та ТОВ «Комфорт-Еко» 01.10.2012 було укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти № 8, а 28.12.2012 та 25.03.2013 укладені додаткові угоди до нього № 1 та № 2.

Прокурор вважає, що процедура конкурсних торгів була проведена з порушенням норм чинного законодавства.

Зокрема пропозиція учасника торгів БМУ «Жилбуд-2» ПАТ «Чернігівбуд» не відповідала вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель» та документації з конкурсних торгів УЖКГ ЧМР, оскільки всі документи, долучені до пропозицій конкурсних торгів, надані щодо БМУ «Жилбуд-2» ПАТ «Чернігівбуд», яке не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом ПАТ «Чернігівбуд».

З метою приховування вказаної інформації, до пропозицій з конкурсних торгів долучені документи про фінансову роботу саме структурного підрозділу.

Крім того, ПАТ «Чернігівбуд», на період проведення процедури закупівлі, мало заборгованість зі сплати податків та, на час розкриття пропозицій конкурсних торгів, в провадженні господарського суду Чернігівської області знаходилася справа про банкрутство ПАТ «Чернігівбуд».

Заступник прокурора вважає, що своїми безвідповідальними діями комітет з конкурсних торгів допустив до оцінки пропозицію БМУ «Жилбуд-2» ПАТ «Чернігівбуд» та створив штучну конкуренцію між учасниками, чим фактично надав незаконну перевагу ТОВ «Комфорт-Еко» під час участі в торгах.

Заступник прокурора вважає, що визнання недійсними торгів та договору і додаткових угод до нього упередить подальше використання коштів місцевого бюджету.

Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві.

Позивач представника в судове засідання не направив. Причини неявки не відомі. Про дату, час та місце судового засідання позивача було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від позивача до суду не надходило.

Відповідач 1 - УЖКГ ЧМР у відзиві на позовну заяву (а.с. 51) проти позову заперечує, вказуючи, зокрема, на те, що на час проведення закупівлі, а також після підписання договору з переможцем (ТОВ «Конфорт-Еко») і на сьогоднішній день, вказане у позові товариство, згідно норм чинного законодавства України, банкрутом не визнано, хоча це, вважає відповідач, і не має ніякого відношення до проведених торгів, оскільки іх учасником було не ПАТ «Чернігівбуд», а його структурний підрозділ - Будівельно-монтажне управління «Житлобуд-2».

Структурний підрозділ дійсно не є юридичною особою, проте, відповідно до ЦК України, установчих документів, враховуючи довіреність від 28.08.2012 № 2/05-12-1, видану головою правління ПАТ «Чернігівбуд» начальнику будівельно-монтажного управління «Житлобуд-2», яка була наявна в документації конкурсних торгів, а також роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-05/111 від 12.03.1999 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», згідно яких коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно вчинення правочинів від імені цієї особи визначається її установчими документами, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу, структурний підрозділ мав право брати участь у процедурі конкурсних торгів та, у випадку перемоги, укладати відповідний договір.

Закону України «Про здійснення державних закупівель» дійсно визначає учасників як фізичну та юридичну особу, однак не забороняє брати участь у конкурсних торгах відокремленим структурним підрозділам юридичних осіб.

Таким чином, зазначає відповідач, відхиляти пропозицію учасника Будівельно-монтажного управління «Житлобуд-2» ПАТ «Чернігівбуд» згідно ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у замовника підстав не було, оскільки всі необхідні документи були надані. Дії комітету з конкурсних торгів управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, вважає відповідач, були повністю обґрунтованими та законними.

Відповідач 2 - ТОВ «Комфорт-Еко» у відзиві на позовну заяву (а.с. 105) також проти позову заперечує, зазначаючи, зокрема, що прокурором у позовній заяві не наведено обставин, в чому саме полягала суперечність договору про закупівлю робіт за державні кошти від 01.10.2012 №8 інтересам держави та суспільства, і в чому саме полягав намір Чернігівської міської ради укласти договір, який суперечить чинному законодавству.

Єдина підстава визнання договору про державні закупівлі недійсним, вважає відповідач, визначена ст.42 Закону України «Про здійснення державних закупівель», чинного на момент його укладення, відповідно до якої договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст.18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацом третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36, абзацом першим частини третьої статті 39 та статтею 39-10 цього закону, крім випадку порушення зазначених строків у зв'язку з оскарженням процедури закупівлі.

Враховуючи те, що процедури оскарження закупівлі не було, зазначає відповідач, то і підстав для визнання даного договору недійсним не має.

Окрім того, на думку відповідача, визнання недійсними торгів, не є підставою для визнання договору про закупівлю недійсним, оскільки роботи по даному договору частково виконані та оплачені.

В судовому засіданні представники УЖКГ ЧМР та ТОВ «Комфорт-Еко» підтримали заперечення на позов з мотивів, викладених у відзивах на позовну заяву.

У призначене на 03.06.2015 судове засідання відповідач представника не направив. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлялося належним чином. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Третя особа - ПАТ «Чернігівбуд» витребуваних судом документів та письмових пояснень щодо суті спору, суду не надала. Представника в судове засідання не направила. Про дату, час та місце судових засідань, ПАТ «Чернігівбуд» повідомлялося належним чином. Заяв та клопотань від третьої особи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 22.05.2014 (а.с.73) провадження у справі зупинялося у зв'язку з направленням матеріалів справи прокурору м. Чернігова для проведення перевірки ПАТ "Чернігівбуд" та його посадових осіб на предмет вчинення шахрайських дій при поданні документації конкурсних торгів при проведенні процедури закупівлі "Будівництва установки для утилізації рідких токсичних відходів на полігоні твердих побутових відходів в с. Масани Чернігівського району Чернігівської області", про проведення якої просив представник УЖКГ ЧМР (а.с. 68).

Після повернення прокурором матеріалів справи до суду, ухвалою суду від 27.02.2015 (а.с. 86), провадження у справі поновлено.

Разом з тим, під час знаходження матеріалів справи в прокуратурі м. Чернігова, господарським судом Чернігівської області було порушено провадження у пов'язаній справі № 927/164/15 за позовом ТОВ «Комфорт Еко» до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 8 від 01.10.2012.

Тому, ухвалою суду від 19.03.2015 (а.с. 129), провадження у справі було знову зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 927/164/15.

Оскільки рішення господарського суду Чернігівської області від 15.04.2015 по справі № 927/164/15 набрало законної сили, провадження у справі було поновлено.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та представників відповідачів, суд встановив наступне.

Комітетом конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради була розроблена Документація конкурсних торгів на закупівлю робіт з «Будівництва установки для утилізації рідких токсичних відходів на полігоні твердих побутових відходів в с. Масани Чернігівського району Чернігівської області»(а.с. 17), яка затверджена рішенням, оформленим протоколом засідання комітету конкурсних торгів № 20 від 25.07.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2012 УЖКГ ЧМР (Замовником) було оприлюднено про проведення процедури закупівлі «Будівництва установки для утилізації рідких токсичних відходів на полігоні твердих побутових відходів в с. Масани Чернігівського району Чернігівської області», оголошення про проведення якої опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель ВДЗ № 91(693) від 30.07.2012, оголошення № 254461.

30.08.3012 в м. Чернігові по вул.. Комсомольська, 19 об 11-30 год. Відбулося розкриття пропозиції конкурсних торгів, про що складено Протокол № 21 від 30.08.2012 (а.с. 23) розкриття конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), якому зафіксовано перелік пропозицій конкурсних торгів, запропонованих двома учасниками процедури закупівлі №1 (дата реєстрації пропозиції 29.08.2012) - ПАТ «Комфорт-Еко».

Оцінка пропозицій конкурсних торгів відбулася 10.09.2012 о 09-00 год., за результатами якої складено Протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 22 від 10.09.2012р. (а.с. 22), згідно якого найбільш економічно вигідною і набравшою максимальну кількість балів визнано пропозицію ТОВ «Комфорт-Еко», акцептовано 10.09.2012.

Комітетом конкурсних торгів складено Звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації №15 від 09.10.2012 (а.с. 19).

10.10.2012 між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (Замовник) та переможцем торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко» (Виконавець) було укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти № 8 (далі - Договір) (а.с. 13).

Згідно Договору Виконавець зобов'язався виконати Замовникові роботи, відповідно до проектної документації та пропозиції конкурсних торгів, а Замовник - прийняти і оплатити вказані роботи.

Найменування робіт: будівництво установки для утилізації рідких токсичних відходів на полігоні твердих побутових відходів в с. Масани Чернігівського району Чернігівської області.

До Договору сторонами було укладено Додаткові угоди № 1 від 28.12.2012 та № 2 від 25.03.2012 стосовно умов ціни Договору.

Згідно п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI, чинного на час виникнення спірних правовідносин, на який посилається у позовній заяві заступник прокурора, учасник процедури закупівель - будь-яка фізична та юридична особа, яка підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі шляхом подачі пропозиції конкурсних торгів або заяви на участь в електронному реверсивному аукціоні, або цінової пропозиції, або пропозиції на переговорах у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Таким чином, прокурор робить висновок, що учасником процедури закупівлі може бути виключно фізична або юридична особа. Проте, учасник закупівель БМУ «Житлобуд-2» ПАТ «Чернігівбуд» не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом ПАТ «Чернігівбуд».

Згідно п. 1.1 Положення про Будівельно-монтажне управління «Житлобуд-2» ПАТ «Черінігвбуд» (а.с. 31) та Довідки ЄДРПОУ Будівельно-монтажне управління «Житлобуд-2» (БМУ) є структурним підрозділом Товариства і не має статусу юридичної особи.

Начальник БМУ, згідно цього Положення, на підставі довіреності, виданої Головою Правління Товариства, діє від імені Товариства, представляє його в усіх підприємствах, закладах і організаціях.

Згідно п. 3.3 цього Положення БМУ має право з дозволу Правління Товариства на підставі доручення, наданого його Начальникові Головою Правління Товариства, укладати прямі угоди від імені Товариства і виконувати роботи і послуги понад встановлене йому завдання.

Право брати участь у процедурі конкурсних торгів було надано начальнику Будівельно-монтажного управління «Житлобуд-2» Шевченко О.І. довіреністю № 2/05-12-1 від 28.08.2012, виданою Головою Правління ПАТ «Чернігівбуд» (а.с. 32).

Згідно ст.246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

У п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» роз'яснено, що до кола повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно вчинення правочинів від імені цієї особи, то воно визначається її установчими документами, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Отже, учасником процедури закупівель може бути і відокремлений підрозділ юридичної особи, повноваження якого визначено довіреністю, виданою нею (юридичною особою) у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.04.2015 по справі 927/164/15 (а.с. 138-142) за позовом ТОВ «Комфорт-Еко» до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про розірвання договору, яке набрало законної сили, судом було розірвано Договір про закупівлю робіт за державні кошти № 8 від 01.10.2012, укладений між УЖКГ ЧМР та ТОВ «Комфорт-Еко».

Підставою для розірвання Договору в судовому порядку стали істотні зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору і які змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ст. 652 ЦК України).

Істотними змінами обставин стали: істотні зміни курсу іноземної валюти; зріст інфляційних процесів, які впливають на зростання вартості робіт, устаткування, обладнання в матеріалів; і (головне) недостатній обсяг фінансування відповідачем робіт.

Судом було встановлено, що роботи, які були фактично виконані ТОВ «Комфорт-Еко» згідно Договору, виконані належним чином, зауважень до них не має.

Згідно приписів ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, розірвання судом Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 8 від 01.10.2012 припинило повністю зобов'язання УЖКГ ЧМР та ТОВ «Комфорт-Еко», що витікають з даного Договору.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність у справі предмету спору, що є підставою для припинення провадження у справі.

Враховуючи обставини, встановлені в процесі розгляду спору, в судовому засіданні 03.06.2015 прокурором також заявлено письмове клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 35, п.1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Суддя Ю.М. Бобров