Рішення № 44501209, 21.05.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р. Справа № 923/470/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", м. Херсон

до: Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, м. Берислав, Херсонська обл.,

3-я особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління Державної казначейської служби України в Херсонській області, м. Херсон

3-я особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області, м. Берислав, Херсонська обл.

про стягнення 15 567,23 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Шраменко Д.С., уповн. представник, довіреність № 61 від 26.01.2015р.;

від відповідача - Кір'ян Є.С., уповн. представник, довіреність № 09/01-22-24/15 від 12.01.2015р.;

від 3-ї особи-1- Дудчак П.В., уповн. представник, довіреність № 15-14112/9 від 05.01.15р.;

від 3-ї особи-2 - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" (позивач) до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області (відповідач) з вимогами про стягнення 15 567,23 грн. заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку № 83 від 19.12.2006р., з яких 12 623,88 грн. основного боргу (заборгованості з оплати послуг), 2 733,04 грн. інфляційних збитків, 210,31 грн. річних (3 %), у зв'язку із невиконання відповідачем зобов'язань за цим договором. В судовому засіданні 21.05.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги визнав в повному обсязі. У відзиві, також, стверджується про виникнення спірної заборгованості не з вини відповідача, а через відсутність (недостатність) бюджетного фінансування на оплату телекомунікаційних послуг у 2014 році та на теперішній час. Викладену у відзиві позицію підтримано представником відповідача в судовому засіданні 21.05.2015р.

Відзив містить у собі клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання сторонам можливості укласти мирову угоду у даній справі. У задоволенні цього клопотання судом відмовлено, з підстав, які вказано у мотивувальній частині цього рішення.

Ухвалою суду від 26.03.2015р. залучено до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (3-тя особа-1).

Ухвалою суду від 07.05.2015р. залучено до участі у справі Управління Державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (3-тя особа-2).

3-ю особою-1 надано суду письмові пояснення по суті спору, згідно з якими підтверджено наявність заборгованості відповідача за договором про надання послуг електрозв'язку № 83 від 19.12.2006р.

3-тя особа-2 належним чином повідомлена судом про місце та час розгляду справи, проте, цією особою не надано письмових пояснень по суті спору, представник цієї особи в судове засідання 21.05.2015р. не прибув. Про причини вказаного суду не повідомлено.

Після завершення розгляду справи в судовому засіданні 21.05.2015р., відповідно до ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд -

в с т а н о в и в:

Відзив Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на позовну заяву містить у собі клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату для надання сторонам можливості укласти мирову угоду у цій справі. У задоволенні цього клопотання судом відмовлено, оскільки, вказаною державною адміністрацією не доведено належними доказами, в порядку ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст.ст.33,36 ГПК, власних намірів на укладання такої угоди (зокрема, відсутні звернення до іншої сторони у даній справі щодо укладання такої угоди), з матеріалів справи слідує, що фінансування поточних видатків цієї адміністрації є недостатнім для повного погашення заявленої до стягнення заборгованості, а також, з урахуванням позиції іншої сторони у даній справі щодо вказаного клопотання - її представник заперечує щодо задоволення цього клопотання, з підстав його необґрунтованості. Відмовляючи у задоволенні даного клопотання суд також врахував, що відзив з цим клопотанням наданий до суду 21.05.2015р., встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України двомісячний строк розгляду справи спливає 25.05.2015р., а 23.05.2015р. та 24.05.2015р. є неробочими днями. У зв'язку із цим, відкладення розгляду справи потребує продовження строку її розгляду понад двомісячний строк. Вказане є можливим, виключно, при наявності відповідного клопотання будь-якої із сторін у справі. Проте, сторонами таке клопотання не заявлялося.

Також, судом встановлено наступне.

Бериславська районна державна адміністрація Херсонської області (надалі - відповідач) та Акціонерне товариство "Укртелеком" (надалі - позивач) 19.12.2006р. уклали між собою договір № 83 про надання послуг електрозв'язку (надали - договір). Згідно з розділом 1, п.2.1.1., п.4.1. договору позивач зобов'язався на умовах договору, а також згідно з чинним законодавством, надавати відповідачеві телекомунікаційні послуги, зокрема, послуги телефонного зв'язку, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплачувати вартість цих послуг, за винятком зазначених у додатку № 2 до договору послуг, які надаються безоплатно. Згідно з п.4.2. договору для відповідача встановлено авансову систему оплати послуг на підставі виставлених позивачем рахунків на оплату послуг; згідно з п. 4.6. договору відповідач зобов'язаний щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуг за поточний місяць у розмірі не меншому вартості послуг, які надано у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настав після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг. Згідно з п.7.1. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє протягом п'яти років. Згідно з п. 7.2. договору у разі, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна з сторін договору не повідомить про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

На виконання умов договору з липня 2014 року по лютий 2015 року позивачем надано відповідачеві телекомунікаційні послуги загальною вартістю 13 851,00 грн. Факт надання позивачем таких послуг відповідачеві, й, відповідно, факт їх споживання відповідачем підтверджується наявними у справі рахунками-актами за єдиним номером №6504120800000831 на оплату телекомунікаційних послуг, які позивач виставляв до оплати відповідачеві. За текстом усіх цих рахунків вказано, що кожен з них є одночасно актом передавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за відповідний розрахунковий період. При цьому, за станом на 01.07.2014р. заборгованість відповідача за договором становила 6 039,99 грн.

Факт споживання у період з липня 2014 року по лютий 2015 року вказаних послуг позивача на умовах договору відповідачем не заперечується. Також, відповідачем не заперечується факт наявності за станом на 01.07.2014р. заборгованості за договором у сумі 6 039,99 грн.

Станом на 25.03.2015р., дату звернення позивача з позовом до господарського суду, вартість вказаних послуг сплачено відповідачем частково, у сумі 7 267,11 грн. Це слідує з позовної заяви та доданого до неї розрахунку заборгованості, однак, відповідні докази здійснення такої часткової оплати послуг у матеріалах справи відсутні. Разом з тим, під час розгляду даної справи відповідач не надав суду доказів, які б спростовували вказані твердження позивача, а також, не заперечує факту проведення, за станом на час звернення позивача з позовом до суду, часткової оплати вказаних послуг позивача, саме, у розмірі 7 267,11 грн.

Таким чином, станом на час звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача з оплати послуг позивача, наданих згідно договору, становила 12 623,88 грн. 12 623,88 грн. = 13 851,00 грн. + 6 039,99 грн. (вартість наданих послуг) - 7267,11 грн. (сума часткової оплати).

Позивач направляв відповідачу претензію від 26.01.2015р. з вимогами про погашення 9 707,48 грн. заборгованості з оплати наданих на умовах договору послуг, проте, станом на дату звернення позивача з позовом до суду цю претензію не було задоволено, що слідує з листа відповідача від 12.03.2015р. № 09/01-17-318/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Згідно з ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 1 Закону України "Про телекомунікації" споживачем телекомунікаційних послуг є юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує зазначені послуги для власних потреб, абонентом є споживач, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору. Відповідно до ст. 33 цього ж Закону та п.п.1, 6 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012р. № 295, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися вимог цих Правил та виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому, числі своєчасно (на умовах договору) оплачувати отримані послуги.

З листів відповідача від 01.12.2014р. № 03/01-24-1548/14, від 12.03.2015р. № 09/01-17-318/15 слідує, що за відсутності належного бюджетного фінансування на оплату послуг позивача, які передбачено договором, відповідач не відмовився від отримання послуг на підставі цього договору, не звертався до позивача з пропозицією щодо припинення дії договору. За вказаних обставин надані позивачем відповідачеві на підставі договору послуги підлягають оплаті відповідачем. Розрахунок заборгованості (а.с.9) судом перевірений. Відповідачем не надано будь-яких заперечень щодо наявності у нього 12 623,88 грн. заборгованості перед позивачем з оплати послуг за договором або ж доказів сплати цієї заборгованості повністю або частково.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення 12 623,88 грн. основного боргу (заборгованості з оплати послуг) за договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3%) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлено договором.

Виконані позивачем розрахунки заявлених до стягнення 2733,04 грн. інфляційних збитків та 210,31 грн. річних (3 %) (а.с.9) судом перевірені. Ці розрахунки не містять арифметичних помилок. Під час розгляду справи суду не надано доказів сплати відповідачем на користь позивача 2 733,04 грн. інфляційних збитків та 210,31 грн. річних повністю або частково.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних грошових коштів.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення 2733,04 грн. інфляційних збитків та 210,31 грн. річних (3 %) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, у зв'язку із цим судовий збір повністю, у сумі 1 827,00 грн., має бути покладений на відповідача

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області (місцезнаходження: 74300, Херсонська обл., м. Берислав, площа Перемоги, буд.2; ідентифікаційний код юридичної особи 04059987; р/р 35217001000605 в ГУДКУ в Херсонській області, МФО 852010) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" (місцезнаходження: 73000, м.Херсон, проспект Ушакова, буд.41; ідентифікаційний код 01188661; р/р 26006440468 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) 12 623 (дванадцять тисяч шістсот двадцять три) грн. 88 коп. основного боргу, 2 733 (дві тисячі сімсот тридцять три) грн. 04 коп. інфляційних збитків, 210 (двісті десять) грн. 31 коп. річних та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 50 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.06.2015р.

Суддя К.В. Соловйов