Рішення № 44501154, 27.05.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р.Справа № 924/545/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький

до Комунального підприємства "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство" м.Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 7 791,34 грн.

Представники сторін:

позивач: Кравчук О.В. - представник за довіреністю №210 від 07.04.2015р.

відповідач: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 11 613,96 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 08.01.2014р. та 05.01.2015р. між сторонами укладено договори підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, згідно яких позивач організовує і виконує роботи по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів відповідача. Відповідно до п. 2.1.1 договорів визначено щомісячну суму оплати робіт - 1011,88 грн. у 2015р. та 911,09 грн. у 2014р. Відповідач здійснив оплату наданих послуг лише частково шляхом взаємозаліку та шляхом перерахування у березні 2015р. коштів в сумі 2000,00 грн. Заборгованість відповідача за період з 01.06.2014р. по 01.04.2015р. на момент звернення до суду складала 5109,96 грн. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач нарахував пеню в розмірі 1762,21 грн., інфляційні втрати - 1563,39 грн. та 3 % річних - 174,63 грн. Також позивач вказує, що 24.10.2014р. між сторонами було укладено договір № 548-е на проведення експертної оцінки технічного стану ліфтів, відповідно до умов якого позивачем проведено експертну оцінку технічного стану ліфта, про що складено акт приймання робіт № 985/14. Вартість виконаних робіт становить 2 615,56 грн. Однак, відповідач дані кошти не сплатив, в зв'язку з чим позивач просить стягнути їх в судовому порядку та нарахував відповідачу 362,63 грн. інфляційних втрат та 25,58 3% річних.

В судовому засіданні 14.05.2015р. представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача кошти в загальному розмірі 7 791,34 грн. Дана заява була прийнята судом.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення 7 791,34 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:

08.01.2014р. та 05.01.2015р. між Комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство" (далі - замовник) та Спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством "Хмельницькліфт" (далі - підрядник) укладено договори №256 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, згідно п. 1.1 яких замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах замовника, обумовлених додатком №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1.1 договорів щомісячна сума оплати робіт згідно з договорами визначена узгодженням сторін на день його укладення з урахуванням ПДВ і складає по договору від 08.01.2014р. - 911,09 грн. та по договору від 05.01.2015р. - 1011,88 грн. та визначена на основі калькуляції затрат підрядника, що є невід'ємною частиною цього договору.

Як передбачено п. 5.1 договорів до 20 числа поточного місяця сторони підписують акти виконаних робіт у двох примірниках для кожної сторони з зазначенням вартості отриманих (наданих) послуг. На підставі актів і виставлених рахунків замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 25 числа поточного місяця (п. 5.2 договорів).

Згідно п. 6.1 договорів у разі порушення строку оплати за виконані роботи, вказаного в п. 5.2 договорів, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь час прострочення платежу, а при наявності інфляції - додатково інфляційні нарахування.

Договір від 08.01.2014р. діє з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., договір від 05.01.2015р. діє з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 8.1 договорів).

Договори підписані та скріплені печатками сторін.

Згідно додатку № 1 до договорів №256 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 08.01.2014р. та від 05.01.2015р. організація і виконання робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів здійснюється на об'єкті замовника, що знаходиться за адресою: вул.Островського. 6

На виконання умов договору №256 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 08.01.2014р. позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи по технічному обслуговуванню ліфтів на загальну суму 6377,63 грн., що підтверджується актами прийому виконаних робіт за червень - грудень 2014р., згідно яких щомісячна сума оплати робіт складає 911,09 грн.

У відповідності до умов договору №256 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 05.01.2015р. позивачем виконані роботи по технічному обслуговуванню ліфтів на загальну суму 2721,96, про що складені акти прийому виконаних робіт, зокрема, за січень 2015 року на суму 1011,88 грн., за лютий 2015 року на суму 505,94 грн., за березень 2015 року на суму 192,26 грн., за квітень 2015 року на суму 1011,88 грн.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково шляхом взаємозаліку та перерахування коштів на загальну суму 7812,25 грн. Залишок заборгованості складає 1287,34 грн.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач нарахував пеню в розмірі 1762,21 грн., інфляційні втрати - 1563,39 грн. та 3 % річних - 174,63 грн.

Також 24.10.2014р. між Спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством "Хмельницькліфт" (далі - виконавець) та Комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство" (далі - замовник) укладено договір №548-е на проведення експертної оцінки технічного стану ліфтів, згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе проведення експертної оцінки технічного стану ліфта П-500 на 6 зуп., реєст. №1436, який встановлений в будівлі ремонтно - експлуатаційного підприємства за адресою м.Шепетівка, вул. Островського, 6 на визначення об'єму капітального ремонту ліфтів. Сума оплати робіт за виконання експертного обстеження ліфта визначена на підставі калькуляції витрат, яка є невід'ємною частиною цього договору і складає 2615,56 грн. (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору оплата вартості експертного обстеження по цьому договору проводиться замовником на підставі договору, шляхом перерахування передоплати у розмірі 100% на розрахунковий рахунок виконавця до початку виконання робіт.

Договір діє з моменту підписання і до 31.12.2014р. (п. 10.2 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

У відповідності до умов вищевказаного договору позивачем була проведена експертна оцінка технічного стану ліфта, вартість вказаних робіт становить 2615,56 грн., про що складено акт №985/14 приймання робіт за грудень, який підписаний сторонами по справі.

В зв'язку з непроведенням оплати вищевказаних робіт позивач нарахував відповідачу 362,63 грн. інфляційних втрат та 25,58 3 % річних.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на договорах №256 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 08.01.2014р. та від 05.01.2015р. та договорі №548-е на проведення експертної оцінки технічного стану ліфтів від 24.10.2014р., які за своєю правовою природою є договорами підряду.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом встановлено, що на виконання умов договорів №256 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 08.01.2014р. та від 05.01.2015р. позивач виконав, а відповідач прийняв роботи по технічному обслуговуванню ліфтів на загальну суму 9099,59 грн., що підтверджується актами прийому виконаних робіт за червень 2014 року - квітень 2015 року, які підписані сторонами та скріплені їх печатками без зауважень.

Також у відповідності до умов договору №548-е на проведення експертної оцінки технічного стану ліфтів від 24.10.2014р. позивачем була проведена експертна оцінка технічного стану ліфта, вартість вказаних робіт становить 2615,56 грн., про що складено акт №985/14 приймання робіт за грудень, який підписаний сторонами по справі.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 5.2 договорів №256 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 08.01.2014р. та від 05.01.2015р. відповідач зобов'язувався оплачувати роботи по технічному обслуговуванню ліфтів не пізніше 25 числа поточного місяця.

Оплату вартості експертного обстеження технічного стану ліфта відповідач зобов'язувався провести шляхом перерахування передоплати у розмірі 100% на розрахунковий рахунок позивача до початку виконання робіт (п. 3.1 договору №548-е на проведення експертної оцінки технічного стану ліфтів від 24.10.2014р.)

Відповідно до ст.193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач своєчасно та в повному обсязі не виконав свої договірні зобов'язання щодо оплати робіт по технічному обслуговуванню ліфтів, допустивши порушення умов договорів №256 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 08.01.2014р. та від 05.01.2015р. Відповідач за вказані роботи розрахувався лише частково шляхом взаємозаліку та перерахування коштів на загальну суму 7812,25 грн. Залишок заборгованості за договором №256 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 05.01.2015р. складає 1287,34 грн.

Також відповідачем не були виконані зобов'язання з оплати експертної оцінки технічного стану ліфта за договором №548-е на проведення експертної оцінки технічного стану ліфтів від 24.10.2014р. Доказів на спростування вказаного в матеріали справи не подано.

За таких обставин, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 1287,34 грн. заборгованості за договором підряду № 256 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 05.01.2015р. та 2 615,56 грн. заборгованості за договором №548-е на проведення експертної оцінки технічного стану ліфтів від 24.10.2014р. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України визначено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторонами в пункті 6.1 договорів №256 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 08.01.2014р. та від 05.01.2015р. визначено, що у разі порушення строку оплати за виконані роботи, вказаного в п. 5.2 договорів, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь час прострочення платежу, а при наявності інфляції - додатково інфляційні нарахування.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 1762,21 грн., яка нарахована за період з 01.06.2014р. по 31.03.2015р.

Проаналізувавши поданий розрахунок, суд вважає, що позивачем обґрунтовано в межах можливих нарахувань заявлено до стягнення 1762,21 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань за договорами №256 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 08.01.2014р. та від 05.01.2015р. заявлено до стягнення 3 % річних в розмірі 174,63 грн. за період з 01.06.2014р. по 31.03.2015р. та інфляційні втрати в сумі 1563,39 грн. за червень 2014р. - лютий 2015р. Вказані суми заявлені обґрунтовано, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також у зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань за договором №548-е на проведення експертної оцінки технічного стану ліфтів від 24.10.2014р., позивач просить стягнути з відповідача 25,58 грн. 3 % річних за період з 01.01.2015р. по 31.03.2015р. та 362,63 грн. інфляційних втрат за січень-лютий 2015 року.

Провівши перерахунок судом встановлено, що позивачем була допущена арифметична помилка. 3 % річних за вказаний період становлять 19,35 грн., інфляційні втрати - 224,00 грн. Тому у стягненні 6,23 грн. 3 % річних та 138,63 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Отже, стягненню з відповідача підлягають кошти в загальному розмірі 7646,48 грн.

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м.Хмельницький до Комунального підприємства "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство" м.Шепетівка Хмельницької області про стягнення 7 791,34 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство" (Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул. Судилківська, 57, код 35479108) на користь Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" (м.Хмельницький, вул.Будівельників, 27, код 14157320) 1287,34 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят сім гривень 34 коп.) заборгованості за договором підряду № 256 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 05.01.2015р., 2 615,56 грн. (дві тисячі шістсот п'ятнадцять гривень 56 коп.) заборгованості за договором № 548-е на проведення експертної оцінки технічного стану ліфтів від 24.10.2014р., 1762,21 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 21 коп.) пені, 193,98 грн. (сто дев'яносто три гривні 98 коп.) 3 % річних, 1787,39 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят сім гривень 39 коп.) інфляційних втрат, 1793,03 грн. (одна тисяча сімсот дев'яносто три гривні 03 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У стягненні 6,23 грн. 3 % річних, 138,63 грн. інфляційних втрат відмовити.

Повне рішення складено 02.06.2015р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29025, м. Хмельницький, вул. Будівельників, 27),

3 - відповідачу (30400, м. Шепетівка, вул. Судилківська, 57) - рекомендованим.