Ухвала суду № 44501105, 03.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" червня 2015 р.Справа № 922/3521/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожева пальма" м. Харків про внесення змін до договору оренди за участю :

Представник позивача - Кварцхелія Г.Е. довіреність №08-11/194/2-15 від 20.01.2015 року;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рожева пальма" про внесення змін до договору оренди землі від 11.04.2006 року №140667100070, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору у редакції, викладеній у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року (суддя Лаврова Л.С.) в задоволенні позову відмовлено.

За апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківський апеляційний господарський суд, переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року в апеляційному порядку, постановою від 22.10.2014 року залишив його без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 березня 2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 року у справі № 922/3521/14 та рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи від 21 травня 2015 року справу було призначено до розгляду судді Денисюк Т.С..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2015 року справу було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2015 року.

Через канцелярію суду 03.06.2015 року від позивача надійшла заява (вх.№22531) про долучення до матеріалів справи документів в обгрунтування своєї правової позиції.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та приймаючи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" червня 2015 р. о 10:15 .

Зобов'язати сторони а три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

-письмові пояснення, щодо обставин викладених в постанові Вищого господарського суду України.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк