Рішення № 44501055, 14.05.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р.Справа № 922/5057/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Аюпова Р.М. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Інтелект-Право", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Підприємство "Редукціон" ВПСГ "Не байдужі", м. Харків до Підприємство "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків про витребування майна з чужого незаконного володіння за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

третьої особи - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про витребування з незаконного володіння відповідача - Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" на користь власника - Приватного підприємства "Інтелект-Право" наступного майна: обробного центру з чпу (Weeke Venture 06S № 0-250-16-1875; напівавтоматичного трубогібу А38 TNCB; ділянки фарбування порошковими полімерними фарбами; форматно-круглопільного верстату F45 № 08-06-10-033; автоматичного кромкообліцювального верстату KDN 340 № 0-261-20-3411; компресора GS/17/100/306/CAR/T; станка Alfa-21T сверлильно-присадочного; устаткування з виробництва меблевої кромки "INTERNATIONAL". Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з*явився

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємства "Редукціон" ВПСГ "Не байдужі" у судове засідання не з*явився, у наданому письмовому поясненні позов підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданій заяві просить суд розглядати справу без участі представника Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", яку колегія суддів задовольняє та долучає до матеріалів справи. Також у наданих заявах (вхідний № 16493 від 23 квітня 2015 року, вхідний № 17530 від 29 квітня 2015 року, вхідний № 18911 від 14 травня 2015 року) відповідач визнає позовну заяву Приватного підприємства "Інтелект-Право" та просить задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на те, що товар, що є предметом судового розгляду незаконно утримується Підприємством "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", які колегія суддів долучає до матеріалів справи та вважає такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У пункті 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що згідно з частиною 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини 5 цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем.

Дослідивши, надані через канцелярію господарського суду заяви відповідача, колегія суддів встановила, що вони підписані керівником підприємства - Глущенко Романом Олеговичем та скріплені печаткою Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів".

Відповідно до статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу -підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Форми реєстраційних карток затверджуються Міністерством юстиції України. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; види діяльності; дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників), та про дату закінчення його формування; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; підстави для відмови у проведенні державної реєстрації; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них та інше.

Згідно статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до статті 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" судам загальної юрисдикції на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Доступ суду до відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців забезпечується шляхом безоплатного підключення суду до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Використання судом інформації здійснюється у формі спеціального витягу, що формується суддею, який здійснює розгляд справи, підписується ним з обов'язковим зазначенням дати і часу його формування та мети отримання таких відомостей і долучається до матеріалів справи. Суду забороняється надавати іншим особам за їх зверненням відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідальність за організацію доступу суду до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та контроль за дотриманням вимог щодо захисту інформації здійснює керівник апарату суду. Порядок доступу суду до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців визначається положенням, що затверджується Міністерством юстиції України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

При цьому колегія суддів зазначає, що заяви було скріплено печаткою Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" та доказів того, що печаткою підприємства мали можливість розпоряджатися стронні особи, а не лише керівник Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" суду не надано.

Згідно частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов*язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до статтей 97, 99, 145 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи (загальні збори, виконавчий орган); виконавчий орган обирають загальні збори в складі однієї або кількох осіб і він діє від імені товариства у межах встановлених статутом товариства і законом.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вбачається, що керівником Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" є Глущенко Роман Олегович, обмежень щодо здійснення його повноважень, встановлено не було.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що подані відповідачем - Підприємством "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" заяви про визнання позову, є такими, що відповідають змісту частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

25 липня 2013 року між Підприємством "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" (виробником, продавцем, відповідечем) та Приватним підприємством "Інтелект-Право" (дилером, покупцем, позивачем) було укладено Дилерський договір (купівлі-продажу).

Відповідно до пункту 1.1. Дилерського договору від 25 липня 2013 року дилер викуповує у виробника продукцію, яка вироблена (придбана) виробником та сторонніми організаціями в асортименті, кількості та за цінами, що визначаються в пункті 1.3. договору.

Згідно пункту 1.3 Дилерського договору від 25 липня 2013 року асортимент та вартість товару, включаючи ПДВ становлять: обробний центр з чпу (Week Venture 06S №0-250-16-1875); напівавтоматичний трубогіб A38 TNCB; ділянка фарбування порошковими полімерними фарбами; форматно-круглопільний верстат F45 №08-06-10-033; автоматичний кромкообліцювальний верстат KDN 340 № 0-261-20-3411; компресор GS 17/100/306/CAR/T; станок Alfa-21T сверлильно-присадочний; устаткування з виробництва меблевої кромки "INTERNATIONAL".

Відповідно до пункту 2.1 Дилерського договору від 25 липня 2013 року датою поставки товару вважається день підписання сторонами накладних.

27 серпня 2013 року Підприємством "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" та Приватним підприємством "Інтелект-Право" були підписані накладні № 34 та № 35 про отримання відповідечем товару вказаного у пункті 1.3. договору.

Згідно умов Дилерського договору від 25 липня 2013 року Приватному підприємству "Інтелект-Право" на праві власності належить: обробний центр з чпу (Week Venture 06S №0-250-16-1875); напівавтоматичний трубогіб A38 TNCB; ділянка фарбування порошковими полімерними фарбами; форматно-круглопільний верстат F45 №08-06-10-033; автоматичний кромкообліцювальний верстат KDN 340 № 0-261-20-3411; компресор GS 17/100/306/CAR/T; станок Alfa-21T сверлильно-присадочний та устаткування з виробництва меблевої кромки "INTERNATIONAL".

На підставі договору застави № б/н від 24 вересня 2013 року, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу дане майно було передано у заставу Товариству з обмеженою відповідальністю "Редукціон".

22 жовтня 2013 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу зроблено виконавчий напис по договору застави № б/н від 24 вересня 2013 року, яким державній виконавчій службі запропоновано звернути стягнення даного майна Приватного підприємства "Інтелект-Право" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Редукціон" шляхом реалізації на відкритих публічних торгах.

04 листопада 2013 року Московським Відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 40552006 на підставі виконавчого напису, зробленого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.

З матеріалів справи вбачається, що обробний центр з чпу (Week Venture 06S №0-250-16-1875); напівавтоматичний трубогіб A38 TNCB; ділянка фарбування порошковими полімерними фарбами; форматно-круглопільний верстат F45 №08-06-10-033; автоматичний кромкообліцювальний верстат KDN 340 № 0-261-20-3411; компресор GS 17/100/306/CAR/T; станок Alfa-21T сверлильно-присадочний та устаткування з виробництва меблевої кромки "INTERNATIONAL" зберігалися за адресою: м. Харків, вул. Юр*ївська, 17.

12 листопада 2013 року державним виконавцем Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в присутності посадових осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, представників Підприємства "Редукціон" ВПСГ "Не байдужі" та Приватного підприємства "Інтелект-Право" за адресою: м. Харків, вул. Юр*ївська, 17 було здійснено опис даного майна для передачі на відповідне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Редукціон" до його реалізації на відкритих публічних торгах.

З матеріалів справи вбачається, що у листопада 2013 року колишній директор Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" Білоусов С.Ю. незаконно заволодів вищевказаним майном, що вже належело позивачу - Приватному підприємству "Інтелект-Право".

Даний факт підтверджується матеріалами кримінального провадження ЄО № 26372 від 13 листопада 2013 року СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та матеріалами виконавчого провадження.

Також, за даним фактом СВ Московського ОВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відкрито кримінальне провадження КП № 12013220470006212 відносно Білоусова С.Ю.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України особа має право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Добросовісне набуття в розумінні статті 388 Цивільного кодексу України можливе лише у разі, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком договору, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння.

У речово-правових відносинах не застосовується способи захисту прав, встановлені для зобов*язальних правовідносин. У речово-правових відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову.

Зазначене також підтверджується висновками судових експертиз, які були проведені судовими експертами на виконання вимог ухвал суду.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статтей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене та те, що спірне майно належить на праві власності Приватному підприємства "Інтелект-Право" (позивачу у справі), колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо витребування з незаконного володіння відповідача майна є юридично спроможними, визнані Підприємством "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" (відповідачем у справі), підтверджені матеріалами справи та є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 38 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати з незаконного володіння відповідача - Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" на користь власника - Приватного підприємства "Інтелект-Право" наступне майно: обробний центр з чпу (Weeke Venture 06S № 0-250-16-1875, напівавтоматичний трубогіб А38 TNCB, ділянка фарбування порошковими полімерними фарбами; форматно-круглопільний верстат F45 № 08-06-10-033, автоматичний кромкообліцювальний верстат KDN 340 № 0-261-20-3411, компресор GS/17/100/306/CAR/T, станок Alfa-21T сверлильно-присадочний, устаткування з виробництва меблевої кромки "INTERNATIONAL".

Стягнути з Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" (61050, м. Харків, вул. Юр*ївська, 17, ідентифікаціний код 32336473) на користь Приватного підприємства "Інтелект-Право" (61061, м. Харків, вул. Плеханівська, 16, код ЄДРПОУ 35474969) 2000,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.05.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя П.В. Хотенець Р.М. Аюпова С.Ч. Жельне