Ухвала суду № 44500861, 19.05.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

19 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/431/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Гебеш С. А., суддів - Гаврилко С.Є., Скраль Т.В.

при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Свистак В.В., Петрішка М.М.

представник третьої особи 1 - Боршовський О.І.;

представник третьої особи 2 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, треті особи - Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації, Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, треті особи - Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації, Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

14 травня 2015 року представником ОСОБА_2 було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Закарпатській області (в особі Сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та державним реєстраторам)(88000, м.Ужгород, пл.Поштова,3) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації шляхом її ліквідації (ідентифікаційний код юридичної особи 35663526, місцезнаходження: АДРЕСА_1) до набуття законної сили судовим рішенням у справі та шляхом заборони ліквідаційній комісії управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації вживати дій по ліквідації управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації згідно заходів визначених Планом заходів по ліквідації юридичної особи публічного права управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації затвердженого Наказом голови ліквідаційної комісії управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації №09/06-04 від 05.03.2015 року до набуття законної сили судовим рішенням у справі.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що після розгляду даної адміністративної справи в судовому засіданні від 28.04.2015 року колегія суддів Закарпатського окружного адміністративного суду, що розглядає адміністративний позов з власної ініціативи 28 квітня 2015 року винесла ухвалу про вжиття заходів забезпечення поданого ОСОБА_2 адміністративного позову до ухвалення рішення в даній справі шляхом - заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Закарпатській області (в особі Сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та державним реєстраторам)(88000, м.Ужгород, пл.Поштова,3) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації шляхом її ліквідації.

Як на підставу про вжиття таких заходів представник позивача зазначає, що колегією судів було з'ясування всіх ознак відповідно до ст.117 КАС України, а саме: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значний зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, як вважають позивач та його представник вказаний захід забезпечення позову вжитий судом не може вважатись дієвим та цілком достатнім процесуальним заходом щодо визначення колегією суду заходів з: - недопущення можливих порушень прав та інтересів позивача, як посадової особі начальника управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державно адміністрації; - роботи даного управління для здійснення своїх функцій архітектурної містобудівної діяльності та ведення містобудівного кадастру на обласному рівні, а тому просили суд забезпечити даний адміністративний позов шляхом, який вони зазначили у заяві про забезпечення адміністративного позову.

Позивач та його представник в судовому засіданні дану заяву підтримали та просили суд задовольнити її повністю з підстав викладених у даній заяві.

Представник відповідача проти задоволення даної заяви про забезпечення адміністративного позову заперечив, та просив суд у задоволенні такої відмовити повністю.

Представник Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації проти задоволення даної заяви про забезпечення адміністративного позову заперечив, та просив суд у задоволенні такої відмовити повністю.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду справи. В той же час, в матеріалах справи міститься заява представника третьої особи про розгляд даної справи за його відсутності.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, а також заяву позивача та його представника про забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України "завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ". Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Крім цього, згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наданих позивачем, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, а також оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З врахуванням наведеного суд, приходить до висновків, що питання щодо вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Закарпатській області (в особі Сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та державним реєстраторам)(88000, м.Ужгород, пл.Поштова,3) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації шляхом її ліквідації (ідентифікаційний код юридичної особи 35663526, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна,4) до набуття законної сили судовим рішенням у справі колегією суддів вже вирішено, ухвалою суду про забезпечення адміністративного позову від 28.04.2015 року і повторне забезпечення адміністративного позову у спосіб обраний представником позивача в даному випадку є безпідставним та необґрунтованим.

Щодо терміну дії заходів забезпечення адміністративного позову вжитих судом, то слід зазначити, що відповідно п. 7 ч.1 ст. 161 КАС України суд під час прийняття постанови вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову до набрання рішенням суду законної сили. Також таке право суду визначено і ст. 118 КАС України.

З приводу прохальної частини заяви про забезпечення адміністративного зокрема абзацу другого та забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ліквідаційній комісії управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації вживати дій по ліквідації управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації згідно заходів визначених Планом заходів по ліквідації юридичної особи публічного права управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації затвердженого Наказом голови ліквідаційної комісії управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації №09/06-04 від 05.03.2015 року до набуття законної сили судовим рішенням у справі, колегія суддів Закарпатського окружного адміністративного суду зазначає, що суд фактично вирішить даний спір у даній адміністративній справі без розгляду її по суті, оскільки таким чином буде відновлено становище осіб, які беруть участь у справі до моменту вирішення спору по суті, фактично продовжить трудові відносини позивача з відповідачем, що в даному випадку є неприпустимим.

Крім того, забезпечуючи даний адміністративний позов у спосіб який просить позивач, суд фактично позбавить ліквідаційну комісії управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації приймати рішення, вживати заходи та дій спрямовані на проведення ліквідаційної процедури управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації на виконання оскаржуваного позивачем розпорядження і тим самим застосування таких заходів забезпечення позову може бути завдано ще більшої шкоди, ніж тим, яким можна запобігти.

Також позивачем та його представником не надано суду жодного доказу, який би підтверджував обставини з приводу існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що в свою чергу також підтверджує необґрунтованість даного клопотання та відсутність всіх необхідних підстав визначених ст.. ст. 117 КАС України, які суду дають підстави для забезпечення даного позову у спосіб який просить позивач.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дана заява про забезпечення адміністративного позову на момент її розгляду судом є необґрунтованою, так як така ґрунтується виключно на припущеннях позивача, не підтверджена належними та допустимими доказами які б підтверджували наявність підстав передбачених ст. 117 КАС України для необхідності забезпечення судом даного позову, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 41, 117, 118, 160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 від 14 травня 2015 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, треті особи - Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації, Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Суддя Суддя Гебеш С.А. Гаврилко С.Є. Скраль Т.В.